ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС26-4398(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 мая 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2026 г., принятые в деле № А59-5573/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (кредитора) о признании недействительным договора дарения жилого дома от 13 мая 2016 г., заключенного между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки путем обязания наследников ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника,  

установил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2026 г., заявление удовлетворено.  

 В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для признания дарения мнимым, добросовестность приобретения имущества, исполнительский иммунитет в отношении имущества и пропуск срока исковой давности.  

 Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.  

 Суды применили общегражданские основания недействительности сделок к договору дарения (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая осведомленность членов семьи должника о финансовом положении должника и общее намерение семьи должника на выведение имущества из-под возможного взыскания по имеющимся долгам.  

 Заявление подано в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, исчисленного с момента получения осведомленности о дарении.  

 Доводы ответчика получили правовую оценку и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова