ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4138 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Латкин» и  Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский  государственный университет им. Н.И. Лобачевского» на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 по делу  Арбитражного суда Нижегородской области № А43-31614/2015 по иску  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области (далее –  территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью  «Латкин» (далее – общество) о взыскании 37 793 170 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения и 13 504 947 руб. 41 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 01.10.2015,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Газпром  инвест Юг», публичного акционерного общества «Газпром»,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 иск  удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца  

37 793 170 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 9 094 358 руб. 

73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2016  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора к обществу о взыскании 16 632 000 руб.  неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за  землепользование и 17 077 090 руб. 80 коп. убытков, связанных с  неиспользованием земельного участка, федеральное государственное  автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный  исследовательский Нижегородский государственный университет  

им. Н.И. Лобачевского» (далее – университет). 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.02.2017, решение от 29.02.2016 отменено, по делу  принят новый судебный акт: с общества в пользу территориального управления  взыскано 16 632 000 руб. неосновательного обогащения и 4 023 583 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении  остальной части первоначального иска и иска третьего лица отказано.  

В кассационных жалобах общество и университет ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Нижегородского областного суда от 14.05.2013 по делу № 33-3389/2013, суд  

апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в период исполнения договора аренды  от 02.11.2010 № 48-0928-051), удовлетворил требование территориального  управления, осуществляющего функции собственника в отношении  федерального имущества на территории Нижегородской области, и взыскал с  ответчика в пользу истца 16 632 000 руб. стоимости землепользования в период  нахождения имущества в незаконном владении общества и отказал в  удовлетворении иска университета, исходя из отсутствия у него права на  взыскание доходов неполученных им от сдачи в аренду спорного земельного  участка в соответствии с указанной нормой права, признав, что юридические  лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного)  пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в том  числе передавать их в аренду и получать из этого прибыль.  

Установив, что территориальное управление должно было узнать о  неправомерном получении обществом прибыли из договора аренды от  02.11.2010 № 48-0928-051 с момента признания судебной коллегией по  гражданским делам Нижегородского областного суда недействительным  основания возникновения права собственности арендодателя на спорный  земельный участок и отсутствующим данного вещного права, то есть с  14.05.2013, и что на момент предъявления настоящего иска (27.07.2015)  трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд  апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока  исковой давности.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Латкин» и  Федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский  государственный университет им. Н.И. Лобачевского» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации