ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-4921

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарго» (далее – общество «Дарго») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу № А12-65338/2016 по иску общества «Дарго» к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – фирма «Нефтезаводмонтаж») о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.03.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 принят отказ общества  «Дарго» от иска в части взыскания 4 780 403 руб. 13 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, с фирмы «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества «Дарго» взыскано 97 648 098 руб. 68 коп. основного долга,  9 764 809 руб. 87 коп. пени.

Постановлением суда округа от 23.01.2018 постановление апелляционного суда от 18.10.2017 в части принятия отказа общества «Дарго» от иска и прекращения производства по делу в указанной части оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отношения между фирмой «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) и обществом «Дарго» (субподрядчик) обусловлены договором  субподряда  от 01.07.2014 № ЛК-КС/2014-30 на выполнение комплекса работ и услуг по проектированию и строительству объекта.

Общество «Дарго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь              на нарушение подрядчиком условий об оплате работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом условий договора, дополнительного соглашения    № 2 и действий сторон по исполнению договора, пришел к выводу об установлении сторонами твердой цены выполняемых работ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из приблизительности цены договора.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьями 424, 452, 453, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств внесения изменений в условия договора с 01.09.2015 после передачи истцом составленной им сметы ответчику не представлено, согласно дополнительному соглашению № 2 стоимость работ формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами приемки выполненных работ формы КС-2 и фиксируется справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, данные о согласовании сторонами порядка изменения цены договора отсутствуют, по предъявленным истцом актам КС-2 и справкам КС-3 оплата произведена в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дарго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова