ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-6162

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021                         и ходатайство  о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда Пермского края от 15.08.2020 по делу № А50-31477/2019 по иску заместителя прокурора Пермского края  в интересах муниципального образования Чайковский городской округ к администрации Чайковского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 05.04.2018                   № 03-01/313 купли-продажи земельного участка площадью 2439 кв. м,                         с кадастровым номером 59:12:0010417:614, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании предпринимателя возвратить администрации земельный участок, обязании администрации возвратить предпринимателю 1 568 337 руб. 98 коп. уплаченных денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020 иск удовлетворен. 

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции от 15.08.2020 в части применения последствий недействительности сделки изменено. Абзац 3 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 59:12:0010417:614-59/082/2018-3 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010417:614." В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил принадлежность  предпринимателю на праве собственности нежилого здания (многофункциональное предприятие по продаже и обслуживанию автомобилей) общей площадью 13,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010417:634 площадью 2439 кв. м, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 74–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014                        № 1152/14, пришел к выводу, что площадь предоставленного ответчику                    в собственность земельного участка значительно превышает площадь объекта, и в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур, удовлетворил иск.

Изменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 407, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из следующего.

Поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю по договору аренды от 13.03.2017 № 03-07/223А сроком до 12.09.2022, то после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, а последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах является возвращение титула (права собственности) на земельный участок от предпринимателя к администрации, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления решения Арбитражного Суда Пермского края от 15.08.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда Пермского края от 15.08.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова