ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-2635

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 по делу № А58-3335/2014 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), с участием 3-его лица, товарищества собственников жилья "Единство", о признании незаконным решения от 30.05.2014 N 02/2805 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества собственников жилья "Единство",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, правил единого подхода к формированию судебной практики и принципов единообразия в толковании норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права и законных интересов ОАО «Ростелеком». Заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод о злоупотреблении ТСЖ «Единство» своим доминирующим положением, выразившемся в неправомерном недопуске работников оператора связи к своему оборудованию, установленному в многоквартирном доме по инициативе жильцов. Заявитель считает, что ТСЖ «Единство» не вправе извлекать какую-либо выгоду от операторов связи путем заключения договоров с ними, так как указанные затраты могут быть заложены в тарифы, что приведет к уменьшению спроса на услугу, а сам оператор не сможет отказаться от исполнения договора в силу его публичного характера. Заявитель указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления оператора должен был установить наличие или отсутствие доминирующего положения хозяйствующего субъекта ТСЖ «Единство», однако, бездействовал и допустил ущемление прав участника рынка.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 5, 10, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 36, 44, 45, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, пришли к выводу о том, что отказ товарищества в допуске сотрудников общества к общему имуществу собственников помещений в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении общего имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству. При этом судами установлено отсутствие доказательств того, что в отношении заявителя собственники помещений дома приняли решение о предоставлении ему общего имущества без заключения договора. Судом также указано, что действия товарищества были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, а отсутствие противоправности исключает в поведении товарищества событие злоупотребления доминирующим положением (даже если бы доминирующее положение и было установлено).

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 по делу № А58-3335/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.