79003_2176616  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС18-19437 (3 – 4) 

г. Москва 22 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Пермяковой Яны Александровны и Маева Андрея  Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и  Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу № А50-38054/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нива» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены, в том  числе, Пермякова Я.А. и Маев А.Е.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и привлекая ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суд первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в  действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что ФИО1  и ФИО2, являвшиеся руководителем и участником должника, действовали  недобросовестно, в частности, ФИО1 не исполнила обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в свою очередь,  недобросовестные действия ФИО2 по распоряжению активами должника  явились причиной банкротства последнего. При этом суды не усмотрели  оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3