79004_867652  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-14832 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.02.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу   № А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «СКИМС» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены  правила о несостоятельности застройщика, ФИО1 и  ФИО2 обратились с заявлениями о признании их требований,  включенных определениями от 02.04.2015, от 23.04.2015 и  от 14.05.2015 в реестр требований кредиторов, как обеспеченных  залогом имущества должника.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 12.05.2016 и округа от 09.08.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и  удовлетворить заявленные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 12.1 и 13 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  а также статей 23 и 29 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» и исходили из того, что требования  заявителей включены в реестр в результате расторжения договоров  долевого участия в строительстве. Кроме того, суды отметили, что  часть домов уже введены в эксплуатацию и на находящиеся в них  квартиры зарегистрировано право собственности дольщиков, в связи с  чем участки, расположенные под указанными зданиями, находятся в  общей долевой собственности собственников жилых помещений  многоквартирного дома.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  обособленного спора и потому не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации