79073_1197565  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-23640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»  (далее – общество «Эстет») на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.09.2018 по делу № А73-696/2018 по иску общества «Эстет» к обществу с  ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее – общество «Скифагро- ДВ») о признании недействительным отказа от исполнения договоров и  взыскании денежных средств,  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 13.06.2018 и суда округа  от 28.09.2018, производство по делу в части неимущественных требований  прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа во взыскании убытков и задолженности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, требования общества «Эстет» (подрядчик)  основаны на заключенных с обществом «Скифагро-ДВ» (заказчик) договорах  подряда.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт прекращения исполнения договоров в связи с правомерным  отказом заказчика, отсутствие оснований считать договоры прекращенными по  правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), руководствуясь статьями 15, 393, 450.1 ГК РФ, суды пришли к выводу  о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с  ответчика убытков.  

Исходя из частичного выполнения подрядчиком работ, оплаты заказчиком  фактически выполненных подрядчиком работ, руководствуясь статьями 702,  711, 743 ГК РФ, суды отказали в иске в части взыскания задолженности.  

Доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ было  обусловлено просрочкой кредитора, не предоставившего полный комплект  документации, просрочкой оплаты аванса, поздней передачей рабочей  документации и давальческих материалов являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили правовую оценку.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова