ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-9980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 28.05.2019 по делу  № А14-9307/2017, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 19.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 10.03.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Клуб»,  обществу с ограниченной ответственностью «Хмельник» о взыскании  денежных средств,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Времена года», индивидуального предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 19.11.2019, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в  удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм- Клуб» (далее – общество «Прайм-Клуб»), обществу с ограниченной  ответственностью «Хмельник» (далее – общество «Хмелник») о взыскании  3 533 904 руб. 62 коп. материального ущерба, вызванного пожаром 14.08.2015 в  нежилом помещении по адресу: Воронежская область, Семилукский район,  

пос. Стрелица, ул. Центральная, д. 3Д, переданном ответчику по договору  аренды от 01.03.2015  № 1 (с учетом принятых судом уточнений).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что пожар, в результате которого арендодателю причинен  материальный ущерб, произошел по вине общества «Прайм-Клуб» - арендатора  объекта недвижимости и общества «Хмельник» - собственника расположенного  в здании оборудования, ФИО1 (арендодатель) обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды и придя к выводу, установив, что  под помещением, пожарную и электрическую безопасность которого обязан  обеспечить арендатор, стороны согласились понимать нежилое здание  площадью 419,8 кв. м, пристройка площадью около 120 кв. м в состав  переданного в аренду имущества не вошла и была передана ответчику в  безвозмездное пользование, с учетом выводов судебной экспертизы,  установившей наиболее вероятной причиной пожара загорание горючих  материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы (в  режиме короткого замыкания и в режиме больших переходных сопротивлений)  электрической сети освещения в помещении пристройки к зданию склада, суды  пришли к выводу, что обществу «Прайм-Клуб» не может быть вменено  бездействие в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию  переданного в аренду имущества, обеспечению его пожарной и электрической  

безопасности, которое объектом аренды не являлось. Также суды сочли, что  установка холодильного оборудования в спорной пристройке сама по себе не  может свидетельствовать о вмешательстве ответчиков в систему освещения  пристройки, так же как и о том, что при установке названного оборудования  были допущены нарушения, ставшие причиной возникшего пожара. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 210, 616, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 38  Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2002  № 14 «О судебной практике по делам о нарушении  правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества  путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», правовой  позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением от  27.09.2006, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих противоправность действий ответчиков, приведших к  возникновению пожара, а также отсутствии доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром, и  соответственно, возникшими у истца убытками, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о  несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в  материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия  Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова