ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-15689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021  по делу  № А45-15633/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская  компания «Страховая Помощь» (далее – общество) к РСА о взыскании  

5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 

12 088 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.11.2019 по 06.07.2020,  

с взысканием с 07.07.2020 неустойки от суммы компенсационной выплаты в  размере 1% за каждый день просрочки, 255 рублей 86 копеек почтовых  расходов, 860 рублей расходов по сканированию документов и 5 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО1  (далее - потерпевшая), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  компания «Защита», 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 01.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021,  исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества  взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара,  

12 088 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.11.2019 по 06.07.2020 из  расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 07.07.2020 по  день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой  суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 255 рублей 86 копеек  расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 3 500 рублей  расходов по оплате юридических услуг, 860 рублей расходов по сканированию  документов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, РСА ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество, получившее в качестве  отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части  расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, по  соглашению об отступном путем цессии, заключенному с потерпевшей,  обратилось в арбитражный суд, указав, что РСА компенсационную выплату в  части услуг аварийного комиссара не произвел. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 330, 333, 382 – 384, 390, 408,  409, 929, 931, 956, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,  9, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункте 65 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пунктах 36, 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58  

«О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 10  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,  при этом снизили размер судебных расходов с учетом принципа разумности. 

Судебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате услуг  аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на  получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками,  соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения  материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части  страховой выплаты; обоснованности начисления обществом законной  неустойки, не усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы РСА, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова