ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-5685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июля 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 апреля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2025 г. по делу № А56-38030/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», Компания, ответчик) о признании односторонней сделки недействительной и взыскании убытков. 

Ходатайство Компании об объединении дел № А56-38030/2023, А56-59372/2023, А56-64507/2023, А56-64509/2023, А56-63778/2023, А56-63777/2023, А56-63782/2023, А56-63783/2023, А56-63772/2023, А56-64510/2023, А56-63768/2023, А56-63780/2023 судом первой инстанции удовлетворено, делу присвоен № А56-38030/2023. 

После объединения дел Общество (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) просило признать недействительными односторонние сделки по отказу Компании от исполнения договоров лизинга  

от 4 февраля 2021 г. № 01313-ТМК-21-АМ-Л, № 01314-ТМК-21-АМ-Л, № 01315-ТМК-21-АМ-Л, № 01321-ТМК-21-АМ-Л‚ № 01322-ТМК-21-АМ-Л, № 01323-ТМК-21-АМ-Л, № 01341-ТМК-21-АМ-Л, № 01342-ТМК-21-АМ-Л, № 01343-ТМК-21-АМ-Л, № 01344-ТМК-21-АМ-Л, от 9 февраля 2021 г. № 01331-ТМК-21-АМ-Л (далее – Договоры лизинга); взыскать 18 409 960 руб. в качестве возмещения стоимости изъятых предметов лизинга. 

Решением суда от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает на неправильный расчет сальдо встречных обязательств. 

Судами не учтено, что со дня заключения договоров лизинга - с февраля 2021 г. по день обращения ООО «Томскбурнефтегаз» в суд с настоящим исковым заявлением - по 24 апреля 2023 г. (то есть на протяжении более 2 лет минимум), ООО «Альфамобиль» не просило, не требовало и не уведомляло ООО «Томскбурнефтегаз о необходимости предоставления в ООО «Альфамобиль» копий свидетельств о регистрации транспортных средств СТС) и о начислении за непредоставление таких документов договорной неустойки в порядке пункта 11.7 «Общих условий лизинга» (приложение № 3 к Договору лизинга). 

В данном случае неустойка в размере 10 953 000 руб. начислена ООО «Альфамобиль» за неисполнение (за нарушение срока) ООО «Томскбурнефтегаз» обязанности предоставить в ООО «Альфамобиль» копии СТС, которые, по сути, не имеют совершено никакого правового значения для исполнения лизингополучателем (ООО «Томскбурнефтегаз» своих обязательств) по уплате лизинговых платежей лизингодателю (ООО «Альфамобиль») и не препятствует ООО «Альфамобиль» в реализации прав и законных интересов спорных договорам лизинга, и не влияет на возникновение у ООО «Альфамобиль» имущественных потерь. 

Из материалов настоящего судебного дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора с февраля 2021 г. по 21 марта 2022 ООО «Альфамобиль» сталкивалось с необходимостью наличия у ООО «Альфамобиль» СТС, но не получило такие документы. 

С учетом расторжения спорных 12 договоров лизинга поведение лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на получение от лизингополучателя копий СТС, а действовал во вред лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, то есть исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства. 

Однако суды не вынесли на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении лизингодателя; не учли, что правила начисления неустойки за нарушение срока предоставления лизингодателю копий СТС являлись заведомо обременительными и были навязаны со стороны лизингодателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга и переданы в соответствии с актами приема-передачи следующие транспортные средства: 

- ЧМЗАП (ГА) тяжеловоз автомобильный 99064-400000.042-02-ВУК-ПП4 VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01314-ТМК-21-АМ-Л), 

- ЧМЗАП (ГА) тяжеловоз автомобильный 99064-400000.042-02-ВУК-ПП4 VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01315-ТМК-21-АМ-Л), 

- КАМАЗ (ГА) 53504-606030-50, VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01331-ТМК-21-АМ-Л), 

- КАМАЗ (ГА) 53504-606030-50, VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01332-ТМК-21-АМ-Л), 

- ЧМЗАП (ГА) тяжеловоз среднерамный 99064-081-ККТ, VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01322-ТМК-21-АМ-Л), 

- ЧМЗАП (ГА) тяжеловоз среднерамный 99064-081-ККТ VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01323-ТМК-21-АМ-Л), 

- КАМАЗ (ГА) 65116-A5 T2230 VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01344-ТМК-21-АМ-Л), 

- ЧМЗАП (ГА) тяжеловоз среднерамный 99064-081-ККТ, VIN: 

<

***>(Договор лизинга № 01321-ТМК-21-АМ-Л), 

- ЧМЗАП (ГА) тяжеловоз среднерамный 99064С-06, VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01341-ТМК-21-АМ-Л), 

- ЧМЗАП (ГА) тяжеловоз среднерамный 99064С-06, VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01342-ТМК-21-АМ-Л), 

- ЧМЗАП (ГА) тяжеловоз среднерамный 99064-081-ККТГ, VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01313-ТМК-21-АМ-Л), 

- КАМАЗ (ГА) 65116-A5 T2230, VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 01343-ТМК-21-АМ-Л). 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, Компанией 21 марта 2022 г. договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны. 

По мнению Общества, отказ от Договоров лизинга является неправомерным, в связи с изъятием предметов лизинга Компанией неосновательно были получены денежные средства, о возврате которых были предъявлены претензии. 

Поскольку спор в претензионном порядке не удалось урегулировать, Общество обратилось с исками в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 453, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 13, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г. (далее – Обзор от 27 октября 2021 г.), установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, приняв во внимание, что лизингодатель имел право на расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга при нарушении лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, превышающих 15 дней, но расторг договоры значительно позднее, предоставив лизингополучателю возможность погасить имеющуюся задолженность, что последним не было осуществлено, сумма неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляет более 5%, что исключает возможность применения пункта 13 Обзора от 27 октября 2021 г., проверив расчеты сторон и признав верным расчет ответчика с учетом снижения пеней и штрафов, отказали в иске. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова