ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от  16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.07.2020 по делу  № А19-404/2018 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации города Иркутска об обязании в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда внести в договор купли-продажи  нежилого помещения от 16.06.2015  № 14/15 изменения путем изложения  пунктов 2.1, 2.3.2 договора, предусматривающих условия о цене продаваемого  имущества и порядке ее уплаты, в предложенной истцом редакции, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2020 решение от 16.04.2018 отменено, иск удовлетворен частично:  покупная цена имущества – нежилого помещения общей площадью 329,8 кв. м,  расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 8,  проданного по договору от 16.06.2015  № 14/15, уменьшена до 19 054 000 руб.  В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  13.07.2020 постановление от 17.01.2020 отменено. Решение от 16.04.2018  оставлено в силе. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Предприниматель, полагая, что у него возникло право требования  соразмерного уменьшения покупной цены ввиду установленного факта наличия  недостатков в проданном ему помещении, обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу. 

В случае приобретения в собственность имущества в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – закон  № 159-ФЗ), стоимость  муниципального имущества является существенным условием договора купли- продажи и подлежит определению путем рыночной оценки, достоверность и  законность которой подлежит оспариванию в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее – закон  № 135-ФЗ). 

В силу статьи 12 закона  № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора купли-продажи от 16.06.2015  № 14/15  

(в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2015), суд первой  инстанции установил, что стоимость спорного имущества – 33 387 000 руб.  

без учета НДС, определена по состоянию на 16.12.2013 в соответствии с  отчетом от 15.04.2015  № 757-15-1-Р об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества, выполненным обществом с ограниченной  ответственностью Консалтингово-правовая компания «Мост», в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 11, 12, 217, 421, 454, 469, 470, 485, 549,  557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 9 закона  

 № 159-ФЗ, статей 12, 13 закона  № 135-ФЗ, пришел к выводу, что требования  предпринимателя направлены на изменение цены договора купли-продажи,  которая определена в соответствии с требованиями действующего  законодательства на дату подачи предпринимателем заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого объекта и отказал в  иске. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации