ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-21794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – общество «Восток Морнефтегаз») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу № А81-6123/2016 по иску общества «Восток Морнефтегаз»  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – общество «Газпром добыча Ноябрьск») о взыскании задолженности по договору,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением суда округа от 10.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (в настоящее время − общество «Восток Морнефтегаз», субподрядчик) и обществом «Газпром добыча Ноябрьск» (подрядчик) был заключен договор от 06.03.2015 № 1028315 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 № 1)  на выполнение работ.

Общество «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в стоимость работ, оплаченных подрядчиком и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, включена стоимость работ по рекультивации, не выполненных субподрядчиком, и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии задолженности, отказав в иске.

Доводы заявителя о нарушении действиями ответчика по удержанию (зачету) денежных средств, составляющих ранее оплаченную стоимость выполненных работ, прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего рассмотрены судами и получили правовую оценку. 

Ссылка заявителя  на иную судебную практику не свидетельствует               о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств  спора.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова