ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-4069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

17 мая 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 по делу  № А53-8609/2014 Арбитражного суда Ростовской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – общество «Водстройреконструкция»)  о признании недействительными договора аренды транспортных средств от 11.01.2012 № 2 и перечисления денежных средств в размере 2 871 000 рублей по этому договору, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 указанное определение отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика в размере 2 871 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 22.01.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Водстройреконструкция»  (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 11.01.2012 № 2 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автотранспорт согласно приемо-сдаточному акту в течение 5 дней с момента подписания договора, с арендной платой в размере 750 000 рублей в месяц. В период с 11.01.2012 по 03.12.2012 в счет оплаты по договору аренды должником перечислено 2 871 000 рублей.

Суды установили, что спорные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица (руководитель заявителя – супруга руководителя должника) при отсутствии встречного предоставления.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о том, что  спорная сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев