ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-3260

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу № А33-18269/2009 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (далее – должник),

установил:

при рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от 22.07.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Интехком», являвшееся конкурсным кредитором должника с размером требований 63,57 % от требований, включенных в реестр, обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А33-18269/2009 возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 26.01.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Интехком» на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 03.09.2015 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции не принят отказ ООО «Интехком» от заявления о расторжении мирового соглашения.

Постановлением суда округа от 09.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПК «Зернопродукт» просит постановление суда округа от 09.02.2016 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, не принявшего отказ ООО «Интехком» от заявления о расторжении мирового соглашения по тому мотиву, что данный отказ нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд округа, данную норму применительно к рассматриваемой ситуации необходимо толковать в совокупности с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, согласно которому для обращения с заявлением о расторжении мирового соглашения необходимо, чтобы заявитель (заявители) на дату утверждения мирового соглашения обладал в совокупности не менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов (или уполномоченных органов) к должнику. Таким образом, закрепленное в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «другие лица» должно быть истолковано с учетом указанного 25-процентного барьера.

Однако в связи с тем, что полномочиями по принятию отказа от иска суд кассационной инстанции не обладает, суд округа направил обособленный спор в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства ООО «Интехком» по существу.

Нормы права применены судом округа правильно. 

При этом следует отметить следующее. 

Для правильного разрешения вопроса о допустимости отказа от заявления о расторжении мирового соглашения суду апелляционной инстанции фактически необходимо определить кредиторов (уполномоченные органы), возражающих против удовлетворения данного ходатайства, и установить совокупный размер требований таких кредиторов к должнику по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. 

В случае если совокупный размер требований кредиторов, полагающих, что отказом от заявления о расторжении мирового соглашения нарушаются их права, составит 25 и более процентов, то суд не вправе принять такой отказ и прекратить производство по делу.

Кредиторам, размер включенных требований которых по сравнению с общим размером требований кредиторов должника является незначительным («миноритарным» кредиторам), следует также учесть, что защита их прав от неисполнения должником условий мирового соглашения возможна, в том числе посредством получения исполнительного листа для взыскания оставшихся непогашенными требований (статья 167 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации