79068_822907 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС14-4638  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сталек»  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской  области от 03.11.2015, постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2016 и постановления Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу № А19-6821/2011,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания СОЮЗ» определением  Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование  кредитора ФИО1, за ним признано право  собственности на нежилое помещение общей площадью 242,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  38:36:000023:24198; на конкурсного управляющего должника ФИО2 возложена обязанность передать кредитору  ФИО1 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.  

Общество «Сталек» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, одновременно  заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и  не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в процессе  банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Ссылки на то, что ФИО1 отвечает признакам  (несостоятельности) банкротства, в связи с чем существует возможность  обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное ему в рамках  настоящего обособленного спора, а также вероятность отчуждения названным  кредитором спорного имущества добросовестному приобретателю с целью  избежания такого взыскания, после чего поворот исполнения обжалуемых  судебных актов будет невозможен, носят предположительный характер и не  являются основанием для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сталек»  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской  области от 03.11.2015, постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2016 и постановления Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу № А19-6821/2011 оставить  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина