ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-АД17-17402

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Нижне–Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 по делу № А4912072/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017 по этому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № 022087,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № 022087, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Дилижанс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 проведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заменено на правопреемника – Нижне–Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на ошибочность выводов судов о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии события административного правонарушения, а также на нарушение правил подведомственности при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, оспоренным заявитель привлечен к административной ответственности  на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Изучив содержание оспоренных судебных актов, суд установил, что судами нижестоящих инстанций правомерно установлено наличие существенного нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа, а иные доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Основания для пересмотра и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин