79003_1255708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой»  (далее – общество «Торгстрой») на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.12.2018 по делу  № А40-211690/2016 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  акционерное общество «МСП Банк» – обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора поручительства от 12.04.2016,  заключенного ФИО1 с обществом «Прионежский габбро-диабаз» в  обеспечение исполнения обязательств третьего лица, а также об исключении  денежного требования общества «Торгстрой» в размере 230 214 569 рублей 95  копеек из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования  удовлетворены в части признания недействительным договора поручительства.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Торгстрой» просит состоявшиеся по обособленному  спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов, а также доводов жалобы не установлено. 

Как установлено судами, требование общества «Торгстрой» в размере  230 214 569 рублей 95 копеек, основанное на договоре поручительства  от 12.04.2016, заключенном обществом «Прионежский габбро-диабаз» с  ФИО1, и последующей сделки цессии, включено в реестр  требований кредиторов должника. 

Обратившись в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на  недействительность обеспечительной сделки по основанию подозрительности,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  констатировал наличие оснований для признания оспариваемого договора  поручительства недействительным по заявленным основаниям.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов