ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-АПУ14-4СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва Ю февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лизунова В.М.  судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.  

                                                при секретаре Рудновой АО.  

                                                Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам адвокатов Мельника А.В., Азоева А.А., Деркача А.Г., Ковалевича  С.А., Гончарова А.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2013 года, по которому  

                                                ХАПЕРСКАЯ Г.Н. 

                                                 

<

...> несудимая,

                                                осуждена к лишению свободы по ч.1 ст.209 УК РФ на 13 лет с ограничением  свободы на 1 год; по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет с ограничением  свободы на 1 год; по ч.З ст.30, п.п. «а», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч.З с т.222 УК РФ на 7 лет.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 23 года лишения свободы в ис- правительной колонии общего режима с ограничением свободы, указанным в  приговоре, на 2 года.  

                                                ШАРНИКОВ В.А. 

                                                

<

...> несудимый, осуждён к лишению свободы по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 го д. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 21 год лишения своды в испра- вительной колонии строгого режима с ограничением свободы, указанным в  приговоре, на 1 год 6 месяцев.  

                                                ДРОЗДОВ А.В. 

                                                

<

...> 

                                                осуждён к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з»  ч.2 ст. 105 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч.2 ст.222 УК  РФ на 1 год.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы, указанным в приговоре, на 1 год.  

                                                Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённых Хаперской Г.Н., Шарникова В.А., Дроздова А.В., адвокатов Зотова А.Б., Азоева А.А.,  Охлопкова ЕВ., Грановского М.А. по доводам жалоб, прокурора Коловойтеса  О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 сентября 2013 года  признано доказанным:  

                                                создание Хаперской Г.Н. банды для нападения на граждан с целью их  убийства и руководство бандой;  

                                                участие Шарникова В.А. в банде и совершаемых ею нападениях;  

                                                совершение в составе банды (в разных составах) по найму 25.10.2008 года  убийства И. (

<

...> года рождения); в начале лета 2009 года покуше- ния на убийство Б. 25.03.2010 года убийства С. (

<

...> года рождения); 14.10.2010 года убийства Д. (

<

...>года рождения); 

                                                совершение Хаперской Г.Н. незаконных действий по обороту огнестрель- ного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств;  

                                                совершение Шарниковым В.А. 14.10.2010 года убийства Д. (Д 

<

...> года рождения) по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление; пособничество Дроздова А.В. в убийстве по найму 

<

...> и совершение незаконных действий по обороту огнестрельного оружия, группой  лиц по предварительному сговору.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                Адвокат Гончаров А.В. в защиту Дроздова просит назначить осуждённому ус- ловное наказание, ссылаясь на положительные данные о его личности, состоя- ние здоровья, раскаяние в содеянном. Признав Дроздова виновным в соверше- нии указанных преступлений и назначив наказание в виде реального лишения  свободы, суд необоснованно изменил ему меру пресечения - подписку о невы- езде на заключение под стражу.  

                                                Адвокат Азоев А.А. в защиту Хаперской просит приговор отменить и де- ло направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесен с грубым нарушением уголовно- процессуального закона. Коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушении ем ст. 328 УПК РФ, так как присяжный № 18 имеет юридическое об- разование, а присяжные № 6, 11, 14, 12,20,21 ранее участвовали по другим де- лам. В состав коллегии присяжных вошло 10 женщин, поэтому она была тен- денциозной. Суд нарушил права защиты на представление доказательств, поскольку незаконно отклонено ходатайство об исследовании протокола допроса  потерпевшей Б. на следствии. Председательствующий воспрепятст- вовал защите в полной мере исследовать обстоятельства дела.  

                                                Сторона обвинения допускала высказывания, не соответствующие зако- ну. Присяжные № 5 и № 2 заявили, что «какие-то люди пытались поговорить с  ними по поводу этого дела», чем оказано психологическое воздействие на весь  состав коллегии присяжных заседателей. Суд рассмотрел ходатайство Хаперс- ской о замене всех её адвокатов в нарушение ст. 271 УПК РФ, чем нарушил и её  право на защиту.  

                                                Председательствующий проявил необъективность, нарушил принцип со- стязательности, поскольку прерывал подсудимых и сторону защиты, сформи- ровал обвинительную позицию коллегии присяжных.  

                                                Адвокат Деркач А.Г. в защиту Хаперской также просит об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отбор присяжных произведён с нарушением закона.  

                                                Председательствующий необоснованно отказал защите об исследовании  заключений независимых почерковедческих экспертиз и о назначении повтор- ной почерковедческой экспертизы.  

 

Судом рассмотрены недопустимые доказательства, так как получены с  нарушением закона - протокол выемки от 19 марта 2011 г. у свидетеля Д.листа формата А-4 с изображением схемы проезда к дому И. протокол осмотра документов от 28 декабря 2011 г., вещественное доказатель- ство - лист формата А-4, заключения эксперта от 8.06.2011 г., от 4.07.2011 г., от  10.11.2011 г., от 8.12.2011 г.  

                                                Адвокат Мельник А.В., в защиту Хаперской, ссылаясь на вышеизложен- ные доводы адвокатов Азоева и Деркача, также просит об отмене приговора и  направлении дела на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Ковалевич С.А. в защиту Шарникова просит отменить приговор  и дело передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рас- смотрено с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 47 УПК РФ), поскольку следователь отказал Шарникову иметь достаточное время для подго- товки к защите - не предоставил ему 7 суток для изучения постановления о  привлечении его в качестве обвиняемого.  

                                                В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил осуждён- ному особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, его права в суде и порядок обжалования судебного решения.  

                                                Вопросы вопросного листа №№ 26, 27, 30 противоречат вопросу № 36,  Шарников оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с чем его осуждение по ч. 2  ст. 209 УК РФ не соответствует вопросному листу (вердикту) и является незаконным.  

                                                Государственный обвинитель во вступительном слове не выполнила ст. 335 ч.  7, 8 УПК РФ, заявив, что Шарников был безработным, то есть охарактеризовала его с  отрицательной стороны.  

                                                Кроме того, суд незаконно исследовал протоколы проверки показаний на месте  свидетелей М. и К. на следствии (ст.ст. 276, 281 УПК РФ), незаконно отказал защите о дополнительном допросе потерпевшей Б. 

                                                В прениях государственный обвинитель сослался на доказательство, которое не  было исследовано в суде - протокол обыска и изъятия пистолета ПМ у Шарникова.  

                                                При назначении наказания суд не учёл положительные данные о личности  Шарникова и оно подлежит существенному снижению.  

                                                В возражениях на жалобы адвокат Грановский М.А., представитель потерпевшей Б. и государственный обвинитель Доброродная ЕВ., не согла- шаясь с их доводами, просят приговор оставить без изменения.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возра- жений на них, не нашла оснований для их удовлетворения.  

 

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Доводы жалоб о неполноте судебного следствия и о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств (не исследование протокола допроса потерпевшей Б. на следствии, всех обстоятельств данного де- ла и заключений независимых экспертов) противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с  учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заяв- ленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.  

                                                Вопреки доводам жалоб, данных об исследовании недопустимых доказательств  или об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.  

                                                Показания свидетелей М. и К. судом исследованы также в соответствии с законом (ст. 281 УПК РФ). 

                                                Лишены оснований и доводы жалоб о необъективности председательствующего и о нарушении принципа состязательности сторон.  

                                                Как видно из материалов дела, председательствующий не выступал на стороне  обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения  сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им  прав, что и соответствует требованиям ст. 15 УПК РФ.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона - присяжные №№ 18,  6, 11, 14, 12, 20, 21 не могли участвовать в заседании по указанным в жалобе основа- ниям.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей  сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Оснований для от- вода указанных присяжных заседателей не имелось.  

                                                Заявление о тенденциозности её состава председательствующий правильно разрешил в соответствии со ст.330 УПК РФ.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответст- вуют требованиям ст.339, 343 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам жалоб, вопросы №№ 26, 27, 30 каких-либо противоре- чий вопросу № 36, а также другим вопросам не содержат. Оправдание Шарни-кова по ч.2 ст.222 УК РФ и признание его виновным по ст.209 ч.2 УК РФ пол- ностью соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.  

                                                Несостоятельно и утверждение адвоката Ковалевич о невыполнении сле- дователем ст.47,217 УПК РФ в отношении Шарникова, поскольку как видно из  материалов дела, Шарников на предварительном следствии в каких-либо пра- вах обвиняемого ограничен не был, ознакомление его с материалами дела про- ведено в соответствии с законом (ст.217 УПК РФ), ему также были разъяснены  особенности рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия считает, что во  вступительном заявлении государственный обвинитель изложил лишь сущест- во предъявленного подсудимым обвинения и мнение о порядке исследования  доказательств.  

                                                В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых ус- танавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.  

                                                Данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении  подсудимых, не исследованы.  

                                                Прения сторон также проведены с учётом требований ст.336 УПК РФ,  лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателя- ми.  

                                                Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям  ст.340 УПК РФ.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия  осуждённых квалифицированы правильно.  

                                                Наказание Хаперской, Шарникову и Дроздову назначено в соответствии с  законом, с учётом содеянного ими, сведений о их личности , всех обстоятельств  дела и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не  имеется.  

                                                Решение о мере пресечения в отношении Дроздова до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам адвоката Гончарова, принято судом  правильно.  

                                                Таким образом, нарушений закона, в том числе и нарушения права Хаперской на защиту, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием  присяжных заседателей, не имеется.  

 

На основании изложенного Судебная коллегия, руководствуясь ст. 389- 

                                                13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

                                                определила: 

                                                Приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2013 г. в отношении Хаперской Г.Н., Шарникова В.А. и Дроздова А.В. оставить без 

                                                изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствую Судьи