ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2419 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской  области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области  

от 18.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 08.12.2016 по делу № А41-56020/2014 

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области  «Мосавтодор» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании  118 568 640 руб. неустойки,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Московской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены  частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме  458 475 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.08.2016 решение от 18.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016  постановление от 10.08.2016 отменено, решение от 18.04.2016 оставлено  

в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит указанные судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает,  

что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Предметом требований по настоящему делу является взыскание неустойки,  начисленной Учреждением за нарушение Обществом сроков выполнения работ  в рамках государственного контракта от 22.05.2012  

 № 0348200049712000025_240836. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 718  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того,  

что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с невыполнением  Учреждением встречных обязательств по государственному контракту,  

при этом приняв в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признание Обществом иска в части неустойки  на сумму 458 475 руб. 94 коп., суд первой инстанции взыскал в пользу  Учреждения указанную сумму, отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц подлежат  отклонению, поскольку соответствующее ходатайство заявитель был вправе  заявить в суде первой инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой  инстанции и округа, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием  

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017  Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  

за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины  

по кассационной жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой  инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного  учреждения Московской области «Мосавтодор» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской  области «Мосавтодор» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова