ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 32-013-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 31 января 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего ШУРЫГИНА А.П., 

                                                судей ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА В.В.  

                                                при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2013 года  уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Филина  СВ., Вологина С.Н. и адвокатов Аникеева А.А., Зелиба Р.В., на  приговор Саратовского областного суда от 17 октября 2012 года,  которым  

                                                ФИЛИН С В , 

                                                 ранее не судимый, 

                                                осужден по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 8 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением  права занимать должности на государственной службе, связанные с  выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере  шестидесятикратной суммы взятки в сумме 30 000 000 рублей.  

 

ВОЛОГИН С Н 

                                                 ранее не судимый, 

                                                осужден по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на 8 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением  права занимать должности на государственной службе, связанные с  выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере  шестидесятикратной суммы взятки в сумме 30 000 000 рублей.  

                                                По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления  осужденного Филина СВ., Вологина С.Н. и адвокатов Аникеева А.А.,  Зелиба Р.В., Зелепукина Е.А. по доводам кассационных жалоб, а  также прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора суда без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Филин СВ., являясь главой администрации  муниципального района области, и Вологин С.Н.,  являясь директором муниципального учреждения «Служба единого  балансодержателя» администрации  муниципального района области, признаны виновными  в том, что группой лиц по предварительному сговору получили  от К взятку в виде денег в крупном размере - в сумме  

                                                 рублей за законные действия в пользу взяткодателя, а  именно за составление и подписание дополнительного соглашения к  договору аренды № 52 от 23 июня 2011 года.  

                                                В судебном заседании Филин СВ. и Вологин С.Н. виновными  себя не признали, заявив о том, что в отношении них была  совершена провокация сотрудниками полиции, штатным и  негласным агентом которых, по их мнению, является К 

 

В кассационных жалобах основных и дополнительных: 

                                                адвокат Аникеев А.А. утверждает, что приговор суда не  основан на правильном применении норм уголовно-процессуального  закона: суд необоснованно отклонил ходатайство защиты на  предварительном слушании о возвращении уголовного дела  прокурору, в связи с тем, что постановление о привлечении в  качестве обвиняемого не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171  УПК РФ (описание преступления), а обвинительное заключение  составлено вопреки положениям -п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ,  поскольку описанные в указанных процессуальных документах  действия осужденных, за которые они были намерены получить  взятку, не предусматривали для К наступления либо  прекращения каких-либо прав и обязанностей, что не позволяет, по  мнению защитника, определить сущность обвинения. Кроме того, в  обвинительном заключении, в перечне доказательств,  подтверждающих обвинение, изложено их содержание, не  соответствующее источникам этих доказательств, в связи с чем было  нарушено право на защиту Филина СВ., поскольку он не был  информирован о том, чем подтверждается его вина в предъявленном  ему обвинении; суд при рассмотрении дела занял позицию  обвинения.  

                                                Кроме того, по мнению защиты: в связи с тем, что в материалах  дела отсутствуют сведения об основаниях и документах, на  основании которых в отношении Филина СВ. проводилось ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров», а также в связи с тем,  что допущены нарушения при рассекречивании аудионосителей  информации и не представлены бумажные носители записи  переговоров, исследованные материалы уголовного дела (т. 2 л.д. 90- 109) и записи телефонных переговоров являются недопустимыми  доказательствами;  

                                                поскольку К не представил следствию и суду  диктофон, при помощи которого производились аудиозаписи  разговоров с Филиным СВ. и Вологиным С.Н., что не позволило  провести экспертизу на предмет отсутствия или наличия монтажа  аудиозаписей, что исключает возможность проверки источника этих  данных, влечет недопустимость указанных аудиозаписей;  

                                                приведенные в приговоре показания свидетелей К  Ш Щ С Б  не соответствует показаниям, данным ими в судебном заседании;  

                                                в судебном заседании не доказан предварительный сговор между  Филиным СВ. и Вологиным С.Н.; в судебном заседании не опровергнуто утверждение защиты о  том, что К предлагал из заработанных им средств в размере  

                                                 рублей потратить рублей на благотворительную  помощь району, что подтверждается допрошенными в суде  свидетелями защиты С К  Д Д Р С  

                                                ., Щ 

                                                уголовное дело было возбуждено в нарушение норм закона «Об  оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, так как поводом к  его возбуждению послужила провокационно-подстрекательская  деятельность К которая началась задолго до  05.10.2011, а обращение с заявлением было формальным основанием  для придания законности этим действиям.  

                                                Далее адвокат Аникеев А.А. указывает, что деятельность  К в отношении Филина СВ. и Вологина С.Н. была  провокационно-подстрекательской, поскольку К был  внедрен в окружение Филина СВ. с целью сбора искусственных  доказательств несуществующей вины;  

                                                К рассказывал свидетелю С о  разоблачении им неизвестных ей лиц; в четырех приобщенных к  материалам дела, приговорах судов содержатся сведения о том, что  К ранее передавал деньги должностным лицам, что  расценивалось как получение взяток; до 5 октября 2011  К встречался с Филиным СВ., свидетелями защиты  Ч Я в присутствии сотрудника полиции,  который участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого  были изъяты денежные средства;  

                                                К затратив собственные средства на оформление  документации помещения бывшего тубдиспансера, отказался от  участия в аукционе по его приобретению и от приобретения башен  Р ;  

                                                К позиционировал себя как лицо, имеющее  возможность решить вопрос с перерасчетом уже полученной  Щ компенсации за временное занятие арендованного им у  администрации земельного участка, хотя не знал ни руководителя  этой организации Р ни его представителя - К  ни представителя подрядной организации - Д  

                                                при передаче денег, принадлежащих брату, К не имел  договоренностей о том, что какая-либо организация компенсирует  ему их.  

                                                Исходя из этого, адвокат Аникеев А.А., просит приговор суда в  отношении осужденного Филина СВ. отменить и дело производством  прекратить за отсутствием состава преступления; осужденный Филин СВ. приводит аналогичные доводы, кроме  того полагает, что о его невиновности свидетельствует то, что: он не  имеет отношения к доверенности, которую выдал Щ - К и доказательств, опровергающих это его  утверждение, в суде не исследовано;  

                                                он не подписывал и не давал согласия на подписание  дополнительного соглашения; в суде не было исследовано также  доказательств того, что до внедрения в его окружение К  

                                                 у органов полиции имелись основания подозревать его в  получении взяток; Ш был введен К для того, чтобы  получить свидетеля его (Филина) «противоправной» деятельности;  

                                                К требовал от администрации подписания  дополнительного соглашения, которое никто из нефтяных компаний у  него не просил; после передачи денег В К звонил  ему (Филину) и интересовался, передал ли ему Вологин деньги;  К знал о том, что его (Филина) телефонные переговоры  прослушивались; в суде не доказан факт требования им у К  суммы в размере рублей.  

                                                Осужденный Филин СВ. считает, что при обстоятельствах  установленных судом, его действия следовало квалифицировать  по ч. 3 ст. 159 УК РФ; суд назначил ему несправедливое, унижающее  его человеческое достоинство наказание, при назначении которого,  суд не учел в должной мере обстоятельств, влияющих на его виды и  размеры.  

                                                С учетом изложенного, осужденный Филин СВ. просит  приговор суда отменить и дело производством прекратить за  отсутствием состава преступления;  

                                                адвокат Зелиб Р.В. утверждает, что приговор основан на  недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку  возбуждение уголовного дела при наличии признаков провокации  взятки являлось незаконным и, следовательно, все полученные  доказательства по делу не имеют юридической силы.  

                                                О провокационной роли свидетеля К по мнению  защиты, свидетельствует то обстоятельство, что он ранее  неоднократно участвовал в оперативных мероприятиях, по  результатам которых другие лица были осуждены за аналогичные  преступления, что подтверждено приобщенными к материалам дела  копиями 4 обвинительных приговоров.  

                                                При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании материалов вышеуказанных уголовных  дел для проверки версии о совершенной в отношении подсудимых  провокации; по данному делу он также создавал искусственные доказательства, занимался провокационной деятельностью и  подстрекательством, так как без его активных действий Филин СВ. и  Вологин С.Н. не совершили бы действий, за которые осуждены.  

                                                Филин СВ. и Вологин С.Н. не требовали от К 50 % от  его прибыли за составление и подписание указанных в приговоре  документов, инициатива в безвозмездной передаче рублей на  нужды района исходила от К что  подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей  защиты; после передачи денег Вологину, К сообщил об этом  по телефону Филину и вел разговор таким образом, чтобы  впоследствии это можно было использовать в качестве доказательств  обвинения.  

                                                Далее адвокат Зелиб Р.В. указывает на несостоятельность вывода  суда о том, что К имел возможность заключить договор  субаренды с нефтяной компанией и получить от нее доход в размере  

                                                 рублей, в том числе в связи с тем, что на земельном  участке, арендованном Щ и сданным последним  ОАО « » не планировалось разместить склад  для хранения строительных материалов, сумма оплаты не могла  составлять рублей, ОАО  заключало с владельцами земельных участков не договоры  субаренды, а временное соглашение о занятии земельных участков;  

                                                суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Щ  С  

                                                суд не дал оценки нарушениям положений ст.ст. 86, 180, 166,  167, 164 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, в  ходе которого был обнаружен предмет взятки - денежные средства в  сумме рублей, а также тому обстоятельству, что  участвующие в осмотре указанного земельного участка сотрудники  полиции, не имели полномочий, предусмотренных федеральным  законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» на то, чтобы войти  на него;  

                                                в судебном заседании установлено, что Филин СВ. познакомил  Вологина С.Н. с К не в сентябре, а в июле 2011 года,  каких-либо документов они в связи с просьбой К не  готовили, распечатывание документов, полученных по электронной  почте от К не свидетельствует о подготовке ими  документов;  

                                                суд не учел сведений, которые сообщили в судебном заседании  свидетели Х и Б придя к выводу, что деньги  были обнаружены в том месте, куда были выброшены, деньги могли  быть подброшены для создания искусственных доказательств,  протокол осмотра и выдачи денежных купюр мог быть изготовлен  после их передачи, К и Ш могли присвоить возвращенные им (Вологиным) деньги себе, а сотрудникам полиции  сказать, что он (Вологин) деньги выбросил;  

                                                суд, посчитав, что Вологин имел возможность выбросить деньги  из автомашины, в которой была передана взятка, не учел в должной  мере показания самого Вологина С.Н. и свидетеля Р из  которых следовало, что правое переднее стекло указанного  автомобиля не опускалось ввиду неисправности;  

                                                вывод суда о наличии между осужденными предварительного  сговора и о требовании ими у К взятки не доказан  исследованными в судебном заседании доказательствами;  

                                                проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие«Оперативный эксперимент» незаконно;  

                                                суд не обоснованно сослался в приговоре на вещественное  доказательство - компакт-диск с аудиозаписью разговоров К  с Филиным и Вологиным, так как протокол его выемки у К  

                                                 от 17 октября 2011 года не соответствует требованиям ст. ст. 183  и 182 УПК РФ, поскольку фактически, как следует из показаний  свидетеля К в судебном заседании, выемка указанного  компакт-диска была осуществлена 5 октября 2011 года, в имевшиеся  на компакт-диске файлы К были внесены изменения;  

                                                в судебном заседании не была проверена законность ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров Филина СВ.», данные о  получении ранее Филиным СВ. и Вологиным С.Н. взяток в деле  отсутствуют;  

                                                суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании в СУ СК России по области информации о  том посещал ли 5 октября 2011 года указанное учреждение К  

                                                 и в какое время, а также о получении от оператора сотовой  связи информации о соединениях между абонентами с привязкой к  базовым станциям;  

                                                назначенное Вологину С.Н. наказание является не справедливым,  суд не дал должной оценки имеющимся у него смягчающим  обстоятельствам, заболеванию, препятствующему его содержанию  под стражей, необоснованно не усмотрел оснований для применения  ст. ст. 64 и 73 УК РФ; по аналогичным уголовным делам и при  сходных обстоятельствах Саратовский областной суд назначал более  мягкие наказания.  

                                                Исходя из этого, адвокат Зелиб Р.В., просит приговор суда в  отношении осужденного Вологина С.Н. отменить и дело  производством прекратить за отсутствием состава преступления; осужденный Вологин С.Н. считает приговор незаконным,  необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

                                                По его мнению, суд необоснованно указал, что он и Филин  получили взятку лично, так как Филин даже не видел денег в сумме  

                                                 рублей, а он (Вологин С.Н.), выбросив их в неизвестном  направлении, не мог предвидеть их дальнейшую судьбу.  

                                                Так же полагает, что: в суде не опровергнуто его утверждение,  что он вернул переданные ему для пересчета денежные средства, при  этом на исследованной аудиовидеозаписи факт выброса им указанных  денежных средств из автомобиля не зафиксирован;  

                                                возвращенные им в автомобиле Ш рублей,  в целях искусственного создания доказательств, были им  (Ш совместно с К и оперативными  сотрудниками, подброшены на место, откуда они впоследствии были  изъяты;  

                                                поскольку они с Филиным осуждены за получение взятки с  квалифицирующим признаком по предварительному сговору группой  лиц, суд должен был установить размеры взятки, которые должны  были отойти каждому из них;  

                                                назначенное ему наказание является несправедливым, суд  необоснованно не применил положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел  того, что он имеет малолетнего ребенка, а также наличие у него  заболеваний нервной системы и органов чувств, положительные  характеристики, наличие наград, отсутствие отягчающих  обстоятельств.  

                                                Исходя из этого, осужденный Вологин С.Н. просит приговор  суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием  состава преступления.  

                                                Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на  кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы  суда о виновности осужденных в совершении преступления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  проверенных в судебном заседании доказательствах.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302  УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Филина СВ. и Вологина С.Н. в содеянном и,  мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.  Все представленные сторонами доказательства судом были  исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии  были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном  законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные  Филин СВ., Вологин С.Н. и их адвокат были согласны закончить  судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его  дополнении (лист протокола с/з 267).  

                                                Судом обоснованно признано, что Филин СВ., занимая  должность главы администрации муниципального  района области и Вологин С.Н., являясь должностным  лицом - директором муниципального учреждения «Службы единого  балансодержателя» администрации  муниципального района области, по предварительному  сговору группой лиц, за совершение законных действий в пользу  взяткодателя, а именно за составление и подписание дополнительного  соглашения к договору аренды № 52 от 23 июня 2011 года, получили  от К в качестве взятки деньги в сумме рублей,  что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным  размером.  

                                                Виновность осужденных Филина СВ. и Вологина С.Н. в  совершении преступления полностью подтверждается:  

                                                протоколом осмотра и выдачи денежных купюр  (т. 1 л.д. 75-101), что после добровольного согласия К  принять участие в оперативном эксперименте были осмотрены и  переписаны, а затем ксерокопированы подготовленные им для  передачи Филину СВ. через Вологина С.Н. денежные средства в  сумме рублей купюрами рублей;  

                                                заключением судебной экспертизы видеозвукозаписи   № 2273/5-1 от 21 июня 2012 года, где зафиксированы события,  происходящие в салоне автомобиля , который в  момент выбрасывания Вологиным С.Н. денег останавливается под  поперечным участком воздушной линии газопровода, подходящего к  территории домовладения № по улице города протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2011 года,  где под забором во дворе дома № по улице города  

                                                 были изъяты денежные средства в сумме рублей,  серии и номера которых совпали с сериями и номерами, выданными  К (т. 1 л.д. 102-112); при этом К были  изъяты доверенность и дополнительное соглашение, а также компакт- диск с аудиозаписью его разговоров с Филиным СВ. и  Вологиным С.Н., имевших место 1, 2, 4 октября 2011 года  (т. 2 л.д. 146-148);  

                                                протоколом осмотра указанного носителя информации, что  1 октября 2011 года К и Вологин С.Н. обсуждают  возможность заключения дополнительного соглашения, за  подписание которого от лица администрации Вологин С.Н. требует  деньги; 2 октября 2011 года К сообщает Филину СВ.,  что за сдачу в субаренду земельного участка, ранее полученного в  аренду Щ возможно получить материальную выгоду  в размере рублей в связи с планируемым размещением на  этом участке склада труб. Затем К говорит о  необходимости уплаты им 13% подоходного налога (со слов  свидетеля К он это говорит в связи с тем, что Филин  СВ. написал ему на листочке сумму взятки как 50%), а также уплаты  им рублей Щ  

                                                После этого Филин СВ. высказывает фразу о сумме денег,  которая пойдет в сторону в размере рублей;  4 октября 2011 года Вологин С.Н. требует от К деньги  в сумме рублей, просит приехать в кафе Щ  который согласился выдать доверенность К поясняя о  том, что обсудил этот вопрос с Филиным СВ. и готов подписать  дополнительное соглашение;  

                                                4 октября 2011 года К ставит Филина СВ. в  известность о получении им доверенности от Щ и они  договариваются о встрече на следующий день в г. , в ходе  которой или Филин или Вологин передадут К  дополнительное соглашение, а он передаст деньги в сумме  рублей (т. 2 л.д. 149-206);  

                                                заключением дополнительной фоноскопической судебной  экспертизы № 13 ФЭ-12 от 3 мая 2012 года установлена  принадлежность голосов Филину СВ. и Вологину С.Н.  

 

видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий;  содержанием аудио и видео носителей информации,  непосредственно исследованных в судебном заседании;  детализацией телефонных переговоров (т. 5 л.д. 157-184);  

                                                протоколом осмотра служебного помещения - кабинета № 3  муниципального учреждения «Служба единого балансодержателя» в  здании администрации муниципального района  

                                                 области, где были изъяты заявление главы  КФХ Щ от 21 июня 2011 года, договор аренды   № 52 от 23 июня 20211 года и журнал учета аналогичных договоров  (т. 1 л.д. 113-118);  

                                                протоколом осмотра служебного кабинета Вологина С.Н. под   № 4 был изъят системный блок его персонального компьютера  (т. 1 л.д. 121-126), при этом в папке «Мои документы» среди прочих  находится папка «Договора», в которой имеется файл «Доп. с  Щ », созданный 4 октября 2011 года в 14 часов 30 минут  (т. 2 л.д. 1-74);  

                                                протоколом выемки от 12 октября 2011 года в сейфе  рабочего кабинета Д факсимиле подписи  Филина СВ. (т. 5 л.д. 27-29);  

                                                показаниями свидетелей: К Ш  Т С Ч С  Ш Д К Д  Х Х в той части, которой суд признал  их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где  каждый из них в отдельности изобличает осужденных Филина СВ. и  Вологина С.Н. в содеянном, применительно к обстоятельствам,  изложенным в приговоре.  

                                                Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,  совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы  суда о виновности осужденных Филина СВ. и Вологина С.Н. в  содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно  исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных  Филина СВ. и Вологина С.Н. дана правильная юридическая оценка.  

                                                С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб  осужденных Филина СВ., Вологина С.Н. и адвокатов Аникеева А.А.,  Зелиба Р.В., о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они  опровергаются исследованными судом доказательствами.  

                                                Доводы защиты о том, что: К был внедрен в  окружение Филина СВ. с целью сбора искусственных доказательств  несуществующей вины; провокационная деятельность К  началась задолго до 05.10.2011, его обращение с заявлением было  формальным основанием для придания законности этим действиям;  Ш был введен К для того, чтобы получить  свидетеля его (Филина) «противоправной» деятельности; К  знал о том, что его (Филина) телефонные переговоры  прослушивались — не убедительны, так как основаны на  предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.  Участие К в оперативных мероприятиях по другим  уголовным делам не свидетельствует о том, что он провоцировал  Филина СВ. и Вологина С.Н. на получение взятки. К не  создавал искусственных доказательств, не занимался провокационной  деятельностью и подстрекательством. Заслуживающих внимание  доводов, подтверждающих эти утверждения, авторы жалоб не  привели.  

                                                Участие К в качестве взяткодателя по другим  уголовным делам, по которым виновные были осуждены и приговоры  вступили в законную силу, свидетельствует об отсутствии фактов  провокаций с его стороны. Сам К по указанному вопросу  пояснил, что ранее он обращался с подобным заявлением, когда с  него вымогали взятку (лист протокола судебного заседания № 22).  

                                                Отказ судом в удовлетворении ходатайства защиты об  истребовании материалов 4 уголовных дел по результатам  рассмотрения, которых были вынесены обвинительные приговоры  для проверки версии о совершенной в отношении подсудимых  провокации, был обоснован, поскольку предметы судебного  разбирательства по указанным стороной защиты уголовным делам, не  имели отношения к предмету доказывания по предъявленному  подсудимым обвинению.  

                                                Вопреки утверждениям защиты, К не инициировал  разговоров о передаче рублей Филину и Вологину  (в том числе безвозмездной на нужды района), а  именно Филин СВ. и Вологин С.Н., предварительно договорившись  между собой, требовали от К 50 % от его прибыли, за составление и подписание указанных в приговоре документов в  качестве взятки, что подтверждается показаниями К и  Ш аудиозаписями разговоров между осужденными и  К , которые записывал К (т. 2 л.д. 146-209),  полученными по судебному решению аудиозаписями телефонных  переговоров Филина с К , Вологиным (т. 2 л.д. 110-126) и  другими приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                В частности, из протокола осмотра, изъятого у К  компакт-диска с аудиозаписями его разговоров с Вологиным С.Н.  (1 и 4 октября 2011 года) и Филиным СВ. (2 и 4 октября 2011 г.)  следует, что в разговоре между Вологиным С.Н. и К  состоявшемся 1 октября 2011 года прозвучало, что: Вологин С.Н. и  К обсуждают возможность заключения между главой  администрации Филиным СВ. и Щ дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка, арендованного  последним, а также выдачу Щ доверенности  К на право сдавать К данный  земельный участок в субаренду и получать за это платежи;  

                                                Вологин С.Н. потребовал от К передать деньги  после подписания дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка между Филиным СВ. и Щ  предложил ему (К до 12 часов 3 октября 2011 года  направить электронной почтой проект дополнительного соглашения к  договору аренду земельного участка для того, чтобы Вологин С.Н.  смог его подписать у Щ и Филина СВ.;  

                                                Из разговора между Филиным СВ. и К  состоявшегося 2 октября 2011 года вытекает, что: Филин СВ.  рассказал К о том, что Вологин С.Н. сообщил ему об  обстоятельствах встречи Вологина С.Н. и К  происшедшей 1 октября 2011 года;  

                                                К сообщил Филину СВ., что предоставленный  Щ в аренду земельный участок, возможно сдать в  субаренду нефтяной компании, и получить арендную плату в сумме  примерно рублей, и для этого между Филиным СВ. и  Щ необходимо заключить дополнительное  соглашение, предоставляющее Щ право сдавать  земельный участок в субаренду с уведомления администрации, а не с  ее письменного согласия; Щ должен выдать К  

                                                 доверенность на право получения арендной платы; 

 

Филин СВ. карандашом на листе бумаги делает запись, и  разговор начинается об остатке денежной суммы от суммы равной  

                                                 рублей; 

                                                К объясняет Филину СВ., что из суммы  рублей необходимо вычесть 13 % подоходного налога, затраты  связанные с заключением договора субаренды, а также рублей,  которые необходимо передать Щ то есть расходы,  понесенные К  

                                                Филин СВ.: просит К не говорить вслух  озвученные им цифры, так как он специально для этого взял  карандаш, написав на бумаге, сообщил К что за  заключение и подписание дополнительного соглашение нужно  передать деньги в сумме рублей, а он поможет договориться с  Щ даст указание Вологину С.Н. подготовить  необходимые документы для заключения дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка.  

                                                Из разговора между Вологиным С.Н. и К  состоявшемся 4 октября 2011 года, усматривается, что в нем  принимают участие Ш и Щ в ходе  разговора: Вологин С.Н. потребовал от К после  передачи последнему подписанного Щ и  Филиным СВ. дополнительного соглашения, выдачи  Щ доверенности, передать Филину СВ. и  Вологину С.Н. деньги в сумме рублей; предложил Щ  

                                                . приехать в кафе; 

                                                Щ сообщил, что обсуждал с Филиным СВ. вопрос  заключения дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка и согласен на данные действия; согласился выдать  К доверенность на право совершать различные  действия в отношении арендованного им у администрации  земельного участка, в том числе заключать договор субаренды и  получать по нему арендную плату;  

                                                К и Вологин С.Н. договорились встретиться  5 октября 2011 года в городе , где К будет  передано подписанное дополнительное соглашение к договору  аренды земельного участка.  

 

Из разговора между Филиным СВ. и К  состоявшегося 4 октября 2011 года следует, что: К  сообщил Филину СВ., что Щ выдал ему доверенность, а  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка  не подписано Филиным СВ. и Щ 

                                                Филин СВ. и К договорились, что в городе  

                                                 5 октября 2011 года, примерно в 14 часов, либо  Вологин С.Н., либо Филин СВ. передадут К  подписанное сторонами дополнительное соглашение, а  К передает присутствующему на встрече лицу деньги в  сумме рублей (т. 2 л.д. 149-206, 207).  

                                                Приведенные данные свидетельствуют: о взаимной  осведомленности Филина СВ. и Вологина С.Н. о содержании  разговоров происшедших на встрече каждого из них с  К об их едином умысле на получение от  К рублей в обмен на подписанное Филиным СВ.  и Щ (под влиянием Филина СВ. и Вологина С.Н.)  дополнительное соглашение и выданную Щ (под  влиянием этих же лиц) доверенность; о получении указанной суммы  именно в качестве взятки (Филин, предпринимая меры к сокрытию  намерений - размер взятки пишет на листе бумаги, не произнося  суммы вслух, о чем также просит и К ).  

                                                Кроме того, о получении указанной суммы именно в качестве  взятки свидетельствуют и последующие действия осужденных.  Так, 5 октября 2011 года, Вологин, заранее выбрал место получения  от К денег (около дома Х с которым у  него сложились дружеские отношения, с которым он в этот день  созванивался, намеревался встретиться и поехать в город  

                                                ), после получения требуемой суммы от К , он  (Вологин) бросил их через забор во двор указанного дома, а на  вопрос К о том, что это было, заданный, после выкидывания  денег из автомашины, ответил, что он сам ранее ловил таких  чиновников как он, и поэтому никому не верит.  

                                                О причастности Филина СВ. к получению взятки, кроме  перечисленных доказательств, свидетельствует то обстоятельство,  что, не получив 5 октября 2011 года информации от Вологина С.Н. —  о получении им взятки, Филин СВ. предпринимает меры к  установлению его (Вологина) местонахождения, являясь инициатором телефонных соединений с К у которого  выясняет об обстоятельствах встречи с Вологиным С.Н., в ходе чего,  К сообщает ему о факте передачи Вологину денежных  средств, а Филин не удивляется этому факту и не проявляет своей  неосведомленности о нем.  

                                                То обстоятельство, что после передачи денег Вологину,  К сообщил об этом по телефону Филину, не свидетельствует  о провокационной деятельности К , поскольку требование о  передаче в качестве взятки рублей, Филин и Вологин,  действовавшие группой по предварительному сговору, выдвинули - К , до момента передачи указанной суммы К - Вологину.  

                                                Довод защиты о том, что у суда не было оснований полагать, что  К имел возможность заключить договор субаренды с  нефтяной компанией и, получить от нее доход в размере  рублей, не убедителен.  

                                                То обстоятельство, что ОАО « д»  заключало с владельцами земельных участков не договоры  субаренды, а временное соглашение о занятии земельных участков,  какого-либо значения для принятия решения по делу не имеет.  

                                                Суд обоснованно аргументировал в приговоре свой вывод о  возможности получения дохода К с земельного участка в  размере рублей сведениями, которые сообщил в суде  свидетель С 

                                                Убедительной является и мотивация суда о том, что причиной,  по которой К отказался от работы в  районе, после раскрытия преступления в отношении Филина и  Вологина, является отзыв Щ , ранее выданной  доверенности К  

                                                Отказ К от участия в аукционе по приобретению  помещения бывшего тубдиспансера, несмотря на то, что им были  затрачены собственные средства на оформление документации и от  приобретения башен Р , кроме мотивов, изложенных в  приговоре, объясняется сведениями, которые сообщил в суде  свидетель защиты Д (лист протокола с/з 184-185).  

                                                Он в частности, пояснил, что когда после задержания  Филина СИ. он исполнял обязанности главы администрации  

                                                 района к нему заходил К и сказал, что согласен забрать у них башни Р В ответ на это предложение, он (Д ) обратился в правоохранительные органы с заявлением оградить его от К 

                                                Вопреки утверждению защиты, суд дал верную оценку  показаниям свидетеля Щ указав, что изменение  Щ своих показаний в суде объясняется его желанием  помочь подсудимым в суде. При этом суд обоснованно не усмотрел  каких-либо признаков незаконного воздействия на Щ со  стороны следователя в период следствия, поскольку оспариваемый  защитой допрос был проведен без нарушений действующего  законодательства и с разъяснением Щ предоставленных ему  процессуальных прав, ответственности и обязанностей.  

                                                Отсутствовали у суда основания и для принятия во внимание  показаний свидетеля С которой К , с ее слов,  давал прослушивать аудиозапись с компроматом на каких-то  чиновников, поскольку, сведения, сообщенные этим свидетелем  предположительны и не конкретны.  

                                                Суд дал надлежащую оценку исследованному в судебном  заседании протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого  был обнаружен предмет взятки — денежные средства в сумме  

                                                рублей. Указанное следственное действие осуществлялось  следователем СУ СК РФ. Его проведение и участие в нем иных лиц, в  том числе, сотрудников полиции регламентировано нормами  УПК РФ, а не федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ  «О полиции». Все значимые обстоятельства проведения осмотра  отражены в протоколе полно и объективно. Нарушения положений  уголовно-процессуального законодательства, в том числе,  предусмотренных ст. ст. 86, 180, 166, 167, 164 УПК РФ, при его  проведении, допущено не было.  

                                                Высказыванию Б в судебном заседании о том, что она  не видела 5 октября 2011 года при сборе яблок пачки обнаруженных  при осмотре денежных купюр, суд также дал надлежащую оценку,  поскольку из исследованных в суде, с согласия сторон, ее показаний  от 15 марта 2012 года (лист протокола с/з 265), следует, что она не  заходила во двор дома Х а сделала лишь один шаг, чтобы  дотянуться на земле за яблоками и поэтому не могла видеть то место,  где, вечером были обнаружены деньги, и на данное место она не  смотрела (т. 4 л.д. 135-137).  

 

Суд, обоснованно счел несостоятельным утверждение Вологина  о том, что он не имел возможность 5 октября 2011 года выбросить  деньги из автомашины, в которой была передана взятка из-за  сломанного правого стеклоподъемника, поскольку оно опровергнуто  показаниями К и Ш , а также выводами,  проведенной по делу экспертизы видеозвукозаписей   № 2273/5-1 от 21 июня 2011 года, исследовав которые эксперт  установил, что «... на 13 минуте 27 секунде зафиксировано, как  водитель привстает со своего сиденья, протягивает правую руку с  пачкой купюр в сторону правого переднего пассажирского окна,  произносит фразу: «Вот так кто-то может сделать?», наклоняется  вправо, практически сместив корпус своего тела, так, что его левое  плечо располагается на уровне зеркала заднего вида и совершает  движение телом, характерное для выбрасывания объекта правой  рукой в окно передней пассажирской двери. При совершении  описанных действий водителя автомобиль замедляется и в момент  выбрасывания на 13 минуте 28 секунде останавливается на короткое  время. Далее водитель садится на свое сиденье и автомобиль  возобновляет движение. В момент выбрасывания купюр водитель  остановил автомобиль под поперечным участком воздушной линии  газопровода, подходящего к территории домовладения № по  улице города » (т. 1 л.д. 179-186). Владельцем этого  домовладения является семья Х  

                                                Не опровергают вывод суда и показания допрошенного  свидетеля защиты Р который пояснил, что последний раз  управлял автомобилем Вологина 3 октября 2011 года, в котором в  этот день и накануне не работала кнопка открывания стекла в правом  окне, поскольку у Вологина имелась возможность отремонтировать  кнопку, в период с 3 до 5 октября 2011 года.  

                                                Довод адвоката Зелиба Р. о том, что осужденные не готовили  каких-либо документов в связи с просьбой К  опровергается совершенными ими объективными действиями.  

                                                Так, подготовка Вологиным и Филиным дополнительного  соглашения выразилась в том, что Вологин дал К адрес  электронной почты, получил и распечатал проект соглашения,  изучил его содержание и согласился с ним, дополнил в нем, по  своему усмотрению, необходимые реквизиты, убедил Щ в  том, чтобы он его подписал, а Филину предложил поставить его факсимиле и после получения от него согласия убедил подчиненного  Филина - Д поставить факсимиле, несмотря на то, что тот не  смог до него дозвониться. После изготовления нескольких  экземпляров дополнительного соглашения проставил в них  собственноручно дату, несоответствующую действительности и  только после этого передал его К  

                                                Филин дал согласие на составление дополнительного соглашения  и на проставление в нем его факсимильной подписи Д  интересовался у К после его встречи с Вологиным,  результатом этой встречи был информирован о получении проекта  соглашения Вологиным по электронной почте.  

                                                Доводы защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие«Оперативный эксперимент» проведено незаконно, неубедительны и  поэтому суд обоснованно не принял их во внимание.  

                                                У суда не было оснований для признания вещественного  доказательства — компакт-диска с аудиозаписью разговоров  К с Филиным и Вологиным недопустимым доказательством,  поскольку его изъятие было произведено следователем в период  расследования дела в соответствии с требованиями ст. ст. 183 и 182  УПК РФ, утверждения защиты о том, что К были  внесены изменения в файлы на компакт-диске, голословны и  основаны на предположениях.  

                                                Не представление К следствию и суду  диктофона, при помощи которого им производились аудиозаписи  разговоров с Филиным СВ. и Вологиным С.Н., не свидетельствует о  незаконности проведения аудиозаписей и не влечет их  недопустимость.  

                                                Вопреки утверждению защиты, суд проверял законность ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров Филина СВ.» и пришел к  обоснованному выводу о том, что оно проводилось в соответствии с  требованиями действующего законодательства — на основании  вступившего в законную силу решения Саратовского областного  суда, имеющего преюдициальное значение и для настоящего  уголовного дела.  

                                                Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании в СУ СК России по области информации о том, посещал ли 5 октября 2011 года указанное учреждение  К и в какое время, а также о получении от оператора  сотовой связи информации о соединениях между абонентами с  привязкой к базовым станциям, поскольку указанные сведения не  имеют отношения к предмету доказывания по данному делу.  

                                                Вопреки доводам осужденного Вологина, несмотря на то, что  взятка была передана непосредственно Вологину, суд обоснованно  расценил, что Вологин и Филин получили взятку лично, так как они  действовали по предварительному сговору группой лиц на получение  взятки. По этой же причине у суда не было оснований устанавливать  части взятки, которые должны были отойти каждому из них.  

                                                Суд обоснованно отклонил ходатайство защиты на  предварительном слушании о возвращении уголовного дела  прокурору, в связи с тем, что постановление о  привлечении в качестве обвиняемого соответствует  требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение не  противоречит положениям - п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.  Недостатки в обвинительном заключении, на которые обращает  внимание защитник Аникеев А.А., не повлекли существенного  нарушения права на защиту Филина СВ., о чем свидетельствует, в  том числе, активная позиция защиты Филина СИ. и Вологина С.Н.  по данному делу.  

                                                Приведенные в приговоре показания свидетелей К  Ш Щ С Б  соответствуют сведениям, которые они сообщили при их допросах в  судебном заседании, либо их показаниям, которые они давали в ходе  предварительного расследования, исследованным в соответствии с  положениями ст. 281 УПК РФ, которым при вынесении приговора  была дана надлежащая оценка.  

                                                Суд подверг обоснованной критике доводы защиты о том, что  К предлагал из заработанных им средств в размере  рублей, рублей - израсходовать на благотворительную  помощь району. Эти утверждения опровергаются не только  показаниями К но и исследованными в судебном заседании  протоколами осмотров аудиовидеозаписей разговоров К с  Вологиным и Филиным, которые записывал К , как по  личной инициативе, так и в ходе оперативного эксперимента.  

 

Из их содержания прямо следует, что разговоров между ними о  передаче К рублей - Вологину и Филину, в целях  оказания благотворительной помощи на ремонт плотин в  

                                                 районе, не велось. 

                                                Утверждение защиты о том, что до 5 октября 2011 года  К встречался с Филиным СВ., свидетелями защиты  Ч Я в присутствии сотрудника полиции,  который участвовал в осмотре места происшествия и о том, что  К был знаком с Вологиным до 14 сентября 2011 года,  опровергнуто К в судебном заседании (лист протокола с/з  39, 40). Кроме того, даже если согласиться с тем, что указанные  факты имели место, то они на выводы суда повлиять не могут, так как  это не свидетельствует о том, что К занимался  провокационной деятельностью.  

                                                Доводы осужденного Филина СВ. о том, что он не имеет  отношения к доверенности, которую выдал Щ - К что не подписывал и не давал согласия на  подписание дополнительного соглашения, опровергается:  

                                                приведенными в приговоре показаниями Щ  К согласующимися со сведениями, которые  содержатся, в том числе в протоколе осмотра аудиозаписи  разговора между Филиным СВ. и К  состоявшемся 1 октября 2011 года, из которого следует, что  Филин говорил К что объяснит ситуацию  

                                                 (Щ ), чтобы с ним не возникло  проблем, предупредит его об изменениях, про которые он будет  знать, предлагает К провести беседу втроем: «Чтобы он не  шугался, ... он будет потом после этих всех вещей, обязательно  обращаться ко мне ...» (т. 2 л.д. 149-206, 207); в протоколе осмотра  аудиозаписи звукового файла «26361529», из которого следует, что в  телефонном разговоре, между Филиным СВ. и Вологиным С.Н.  состоявшемся 4 октября 2011 года в 14 часов 10 минут Филин СВ.  сообщил Вологину С.Н., что ему звонил Щ который  обещал выдать К доверенность, (т. 2 л.д. 110-126);  

                                                приведенными в приговоре показаниями осужденного Вологина,  который в суде пояснил, что после телефонного разговора с  Филиным СВ. и, получив от него разрешение, поставить оттиск  факсимиле и печати на дополнительное соглашение, которого ждали  

 

К и (Ш он поднялся в кабинет № 53  администрации, где Д после попытки разговора с  Филиным СВ. поставил необходимые оттиски факсимильной подписи  Филина СВ. и печати;  

                                                показаниями свидетеля Д который пояснил в суде, что не  смог дозвониться до Филина, однако Вологин убедил его в том, что  он по телефону согласовал с Филиным вопрос о проставлении его  факсимиле на дополнительном соглашении, после чего он  удовлетворил просьбу Вологина;  

                                                исследованным протоколом осмотра аудиозаписи, содержащейся  в звуковом файле с названием «26361593», из которой следует, что в  телефонном разговоре между Филиным СВ. и Вологиным С.Н.,  состоявшемся 4 октября 2011 года в 14 часов 13 минут, Вологин С.Н.  спросил у Филина СВ. разрешение поставить на дополнительном  соглашении к договору аренды земельного участка  факсимиле подписи Филина СВ., на что последний  соглашается (т. 2 л.д. 110-126).  

                                                Наказание осужденным Филину СВ. и Вологину С.Н.  назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени  общественной опасности содеянного. При назначении наказания  каждому из осужденных судом учтены характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого  из них, данные о личности каждого и все смягчающие обстоятельства,  в том числе и те которые перечислены в кассационных жалобах,  поэтому оснований для снижения наказания, Судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных  жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 17 октября 2012 года  в отношении ФИЛИНА С В и  ВОЛОГИНА С Н оставить без изменения,  а кассационные жалобы без удовлетворения.'  

                                                Председательствующий Судьи