ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-19998 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А65-7944/2017 

г. Москва 29.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу   № А65-7944/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.08.2018 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  о признании недействительным предписания,  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный  орган) о:  

– признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 № 222/з  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым на общество наложен штраф  в размере 15 000 рублей;  

– признании недействительным предписания от 20.12.2016, которым  обществу предписано, в том числе, привести в соответствие с действующим  законодательством пункт 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016   № 1432610-Ф, заключенного с заемщиком ФИО1 (далее – ФИО1).  

Делу был присвоен номер А65-4943/2017. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, определением от 10.03.2017 к участию в деле  привлечен ФИО1  

Определением от 04.04.2017 требование общества о признании  недействительным предписания от 20.12.2016 выделено в отдельное  производство с присвоением ему номера А65-7944/2017. Соответственно,  требование общества о признании незаконным и отмене постановления  от 02.02.2017 № 222/з продолжало рассматриваться в рамках дела   № А65-4943/2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017  по делу № А65-4943/2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, обществу  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.02.2018 по делу № А65-7944/2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.08.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным  предписания административного органа отказано.  

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене судебных  актов по делу № А65-7944/2017 (в части выводов о законности предписания  от 20.12.2016 по пункту 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016   № 1432610-Ф) в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм  материального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).  

При изучении доводов подателя кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов по делу № А65-4943/2017, изложенные  в оспоренном постановлении от 02.02.2017 № 222/з выводы административного  органа о включении обществом в договор потребительского кредита  от 03.09.2016 № 1432610-Ф пунктов 9.1.4, 11, 13 и в заявление  о предоставлении кредита от 03.09.2016 пункта 10, содержащих условия,  ущемляющие установленные законом права потребителя, являются  

обоснованными, а включение заявителем таких условий в кредитный договор  и в заявление от 03.09.2016 подпадает под состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Кроме того, как следует из материалов дела и судебных актов  по настоящему делу № А65-7944/2017, оспоренным предписанием  от 20.12.2016, обществу предписано, в том числе, привести в соответствие  с действующим законодательством пункт 13 договора потребительского  кредита от 03.09.2016 № 1432610-Ф следующего содержания: «Кредитор имеет  право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному  договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также  лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций,  при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем  обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением».  

В рамках настоящего дела № А65-7944/2017 суды пришли к выводам,  что требования об оспаривании предписания от 20.12.2016 и постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности  от 02.02.2017 № 222/з связаны между собой по основаниям возникновения  и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки).  При этом в качестве основания привлечения общества к административной  ответственности административный орган ссылался на те же нарушения,  на которые указано и в оспоренном предписании. Принимая во внимание,  что в оспоренном по настоящем делу предписании перечислены допущенные  обществом такие же нарушения, как и в постановлении от 02.02.2017 № 222/з  о привлечении общества к административной ответственности по части 2  статьи 14.8 КоАП РФ, а законность привлечения общества к административной  ответственности на основании постановления от 02.02.2017 № 222/з была  предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А65-4943/2017,  по которому судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, оспоренное предписание от 20.12.2016 является законным  и обоснованным.  

Выражая несогласие с судебными актами по настоящему делу   № А65-7944/2017 (в части выводов о законности предписания от 20.12.2016 по  пункту 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 № 1432610-Ф),  общество полагает, что судебные акты по делу № А65-4943/2017 не могут быть  преюдициальными в части оценки законности пункта 13 договора  потребительского кредита от 03.09.2016 № 1432610-Ф. В частности, общество  полагает, что правовая оценка пункта 13 указанного договора, данная в другом  деле, не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ и не может иметь значения  для настоящего дела.  

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи  с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русфинанс Банк» с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  

Российской Федерации