79003_1840858 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС17-7958 (8) 

г. Москва 27 июля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Валякина Дмитрия Евгеньевича на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу   № А56-83217/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 требование Валякина Д.Е. в размере 16 722 608 рублей 58 копеек  признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований  кредиторов.  

Впоследствии Валякин Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании  требования обеспеченным залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022, заявление Валякина Д.Е. удовлетворено, требование в размере  16 722 608 рублей 58 копеек признано обеспеченным залогом нежилого  помещения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2022  отменил состоявшиеся определение и постановление судов и отказал в  удовлетворении заявления ФИО1  

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа об  отказе в признании за ним статуса залогового кредитора отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом, арбитражный  суд округа руководствовался статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и исходил из установленных судами фактических  обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии государственной  регистрации договора, подписанного должником и ФИО1, и  невозможности в связи с этим получения последним преимущества при  удовлетворении своего требования по сравнению с иными кредиторами  должника четвертой очереди, не уведомленными о наличии обременения.  

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438(8).  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2