ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-10867

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) и ФИО1 (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А12-32762/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости и обязании прекратить записи о регистрации права собственности ФИО1 и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, с участием в качестве заинтересованных лиц, - ФИО1, ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда, публичного акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 как залогодержатель не вправе обращаться за регистрацией перехода права собственности после введения в отношении должника (залогодателя) (ФИО2) процедуры реализации имущества, поскольку предмет залога включен в конкурсную массу, при этом регистрирующий орган, осведомленный о такой процедуре, в нарушение закона осуществил регистрацию перехода права, суд, руководствуясь статьями 8.1, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 213.7, пунктами 1, 5, 6, 7 статьи 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 215, 216, 218 Административного регламента, утвержденного Министерством экономического развития от 07.06.2017 № 278, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования удовлетворил.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова