ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-625 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Городское  Хозяйство 1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 13.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.12.2023 по делу № А81-6903/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города  Муравленко (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – Общество) о взыскании 533 333 рублей  33 копеек ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Городское Хозяйство 1» (далее – Компания), ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, учитывая  установленный факт обнаружения в системе водоотведения твердых бытовых  отходов, сброс которых запрещен в силу закона, Компания не может отвечать за  действия третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование город  Муравленко (истец) является собственником квартиры № 26, расположенной по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

По утверждению истца, 04.11.2021 произошло затопление квартиры № 26,  что зафиксировано актом от 08.11.2021, составленным обществом с ограниченной  ответственностью «Противопожарные технологии», согласно которому в ходе  проведения работ по очистке стояка были извлечены бытовые отходы (картошка,  луковые обрезки и крупнозернистый песок, предположительно аквариумный).  

Собственником жилых помещений (квартиры № 31 и 36), расположенных  этажами выше, является Общество, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

В указанных жилых помещениях проживают работники филиала Общества;  квартира № 41, расположенная на 4 этаже над квартирами № 31, 36, является  муниципальной собственностью, никому не распределена.  

В обоснование требований по настоящему делу Управление указывает на то,  что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию  посторонних предметов (бытовых отходов), в связи с чем имело место засорение  трубы в результате действий жильцов расположенных выше жилых помещений,  допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток,  предназначенный исключительно для жидких отходов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в  удовлетворении требований, не установив вины Общества в причинении  убытков, принимая о внимание, что стояк является общедомовым имуществом,  находящимся в зоне ответственности Компании, осуществляющей управление  многоквартирным домом, при отсутствии в материалах дела доказательств  надлежащего осуществления обязательства по обслуживанию общего имущества.  Управляющая компания не подтвердила, что ею выполнялся весь комплекс  мероприятий, необходимых для поддержания системы канализации в надлежащем  техническом состоянии.  

 Из акта от 08.11.2021, в котором зафиксировано затопление квартир истца,  не следует, что внутренние системы канализации, препятствующие  проникновению сточных вод в жилые помещения (обратный клапан),  обслуживание которых относится к компетенции управляющей компании,  находились в работоспособном состоянии.  

Причин, по которым канализационный затвор не сработал и не предотвратил  затопление квартиры, ни истцом, ни третьим лицом не приведено.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Городское Хозяйство 1» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации     Н.С.Чучунова