ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу                            № А72-9816/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 14.06.2017                          № 13490/06-2016 и предписания от 14.06.2017 № 12,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица –  Министерства промышленности, строительства, жилищнокоммунального комплекса и транспорта Ульяновской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества                 с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением действия общества признаны нарушением статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),     что выразилось в создании препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом и  в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов.

Признавая решение законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженное в протоколе от 01.03.2016 № 1/1/61, договор управления многоквартирным домом от 19.03.2016 № 23, заключенный между собственниками помещений и ООО «Строитель», руководствуясь положениями статей 4, 14.8 Закона о защите конкуренции, статей 44-46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества вменяемого нарушения.

Судебные инстанции исходили из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50 процентами от общего числа голосов, однозначно выразили свою волю о смене ранее действующей управляющей компании на ООО «Строитель», подтвердив свое решение заключением с данной организацией договора на управление многоквартирным домом. Законность решения собрания либо договора в судебном порядке недействительными не признаны.

При таком положении, создание со стороны общества хозяйствующему субъекту – конкуренту препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом является актом недобросовестной конкуренции, которое приводит к невозможности ООО «Строитель» в полном объеме к управлению домом и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, что может существенным образом негативно повлиять на его деловую репутацию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой       на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 по делу                           № А72-15171/2016, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова