79004_1176557  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7958 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.10.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 по делу   № А56-83217/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (застройщик; далее –  должник),  

по обособленному спору о признании за ФИО1 права  собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, лит. А, пом. 12Н, кадастровый  номер 78:34:0004281:19766,  

установил:

определением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.06.2018 и округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия  законно установленных оснований для признания за заявителем права  собственности на нежилое помещение в жилом доме в рамках  банкротства застройщика.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. 

При этом следует учесть, что требование такого кредитора,  которое из обязательственного о передаче нежилого помещения  трансформируется в денежное, по общему правилу имеет залоговый  статус по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном выводы  судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации