79005_2058612 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-25633(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнКом»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.04.2023 по делу № А40-267818/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «XXI век Дизайн» (далее – должник) общество обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника его денежного требования.  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2022  и округа от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования  к должнику, возникшего из договора подряда от 17.06.2015 и приобретенного  

у первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью  «Русьстрой») на основании договора уступки требования.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из необоснованности заявленного требования, указав, в частности,  на непредставление необходимой первичной документации.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев