ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-1071     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» (далее – должник, арендодатель) ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу № А43-40049/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018 по тому же делу,

установил:

арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Мега БОС» (далее – арендатор) 4 614 231 рубля 35 копеек задолженности по договору аренды от 14.11.2013 № 0049792/МБ.01.13 за период с января по март 2014 года, 461 423 рублей 14 копеек пеней за период с 11 февраля 2014 года по 3 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 614 231 рубля 35 копеек долга и 307 615 рублей 42 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании пеней в заявленном размере и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из факта обоюдной вины сторон в совершении сделки (зачёта встречных требований), признанной недействительной в деле о банкротстве должника, в связи с чем, сочли необходимым снизить размер имущественной ответственности арендатора. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 301-ЭС19-1071 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (город Дзержинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк