ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-23303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу № А34-17079/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.11.2019 № 05-02/209-19 и возложении на Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – Департамент экономического развития) обязанности исключить требование лицензии на образовательную деятельность из аукционной документации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента экономического развития, Департамента социальной политики Администрации города Кургана (далее – Департамент социальной политики),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ссылается на существенное нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела и просит отменить указанные судебные акты. Предприниматель считает, что действующее законодательство разделяет понятия «образовательная деятельность» и «присмотр и уход за детьми», при этом присмотр и уход может осуществляться отдельно от образовательной деятельности. Указав на допуск к участию в закупке только организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и установив требование наличия лицензии на образовательную деятельность, заказчик существенно ограничил число возможных участников конкурентной процедуры. Суды не учли, что закупка финансируется из бюджета г. Кургана, в то время как финансирование образовательной деятельности не относится к расходным обязательствам муниципальных учреждений. Не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Обзоре судебной практике «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0143300006919000672 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 1 года 6 месяцев до 4 лет, организациями, осуществляющими образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного возраста (40 человек). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 000 руб. Заказчик – Департамент социальной политики. Уполномоченный орган – Департамент экономического развития.

ИП ФИО1 обратился в УФАС по Курганской области с жалобой на конкурсную документацию, считая, что размещение закупки только среди организаций, осуществляющих образовательную деятельность, имеющих лицензию на образовательную деятельность, нарушает положения действующего законодательства.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 28.11.2019 № 05-02/209-19 жалоба признана необоснованной.

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 33, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом  от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

Изучив положения конкурсной документации, в том числе описание объекта закупки, техническое задание и дополнительные требования к оказываемым услугам, требования к участникам закупки, суды пришли к выводу, что приобретаемая городом Курганом в лице Департамента социальной политики услуга по присмотру и уходу за детьми необходима во взаимосвязи с образовательной деятельностью.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в целях обеспечения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также в целях реализации возложенных на них полномочий.

Положений, на основании которых организация присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста в отрыве от получения ими образования относится к полномочиям и расходным обязательствам органов местного самоуправления, действующее федеральное законодательство не содержит. Сведений о том, что законом Курганской области, нормативными правовыми актами города Кургана установлены региональные льготы по организации присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста, в судебных актах не отражено и предпринимателем не заявлено. 

Вместе с тем согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится создание условий для организации присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 65 Закона об образовании, присмотр и уход за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам дошкольного образования, осуществляется за плату, взимаемую с родителей детей. Однако за учредителем закреплено право самостоятельно финансировать расходы организации, осуществляющей образовательную деятельность, то есть без взимания платы с родителей. Кроме того, частью 3 статьи 65 Закона об образования установлено, что за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Исходя из приведенных положений закона, закупка муниципальным образованием услуг по присмотру и уходу за детьми может осуществляться в связи с их обучением в муниципальных дошкольных образовательных организациях, а также в целях обеспечения гарантий освобождения от платы родителей отдельных категорий детей, обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам дошкольного образования.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права ИП ФИО1, который, как установлено по делу, не относится к числу организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пестереву Евгению Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко