79068_2070196 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-14687 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по  делу № А07-36321/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.06.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась  ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в  размере 2 362 216 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов  должника.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.01.2023 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты в части определения очередности  удовлетворения ее требования, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Признавая требование ФИО1 обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника, суды, руководствуясь  положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.1, 213.24, 213.27 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив основание возникновения задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции,  доказанность ее размера с учетом частичного погашения, признали заявленное  требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов третьей очереди.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина