ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6)

г. Москва

9 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, обществ с ограниченной ответственностью «Гелиос» и «Юридическое агентство «Содействие» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу № А63-13115/2014 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника и дополнительного соглашения к этому договору с обществом с ограниченной ответственностью «Юг Стекло» (далее – общество «Юг Стекло»). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») и «Юридическое агентство «Содействие» (далее – юридическое агентство) просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019. 

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уполномоченный орган, общество «Гелиос» и юридическое агентство полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены окружным судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, должник является собственником земельных участков и расположенных на них Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов, в состав которых входят недвижимое имущество и оборудование, используемые для производства листового стекла и стеклянной тары (далее – заводские комплексы). Достаточных ресурсов для самостоятельной эксплуатации заводских комплексов у должника не имеется. Вместе с тем, продукция упомянутыми заводами изготавливается в условиях непрерывного производственного цикла, остановка производства может повлечь за собой повреждение имущества и, как следствие, причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин») является залогодержателем части имущества должника, входящего в состав заводских комплексов. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением того же суда от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Ранее заводские комплексы предоставлялись должником во временное владение и пользование обществу «Гелиос» со ссылкой на наличие договоров доверительного управления и хранения.

Комитетом кредиторов должника 05.06.2017 принято решение, оформленное протоколом № 3, о передаче заводских комплексов в аренду обществу «Юг Стекло» на условиях, содержащихся в представленном этим обществом проекте договора аренды.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 упомянутое решение комитета кредиторов должника признано недействительным как нарушающее права и законные интересы должника и его кредиторов. Суд первой инстанции указал, что в случае, если конкурсный управляющий вынужден обеспечить продолжение хозяйственной деятельности контролируемой им организации и прекратить имевшие место до признания должника банкротом отношения с лицом, использовавшим имущество, передав его в аренду другому лицу, управляющему необходимо обеспечить привлечение наибольшего числа потенциальных арендаторов и заключить договор с тем, кто сможет эксплуатировать заводские комплексы без ущерба оборудованию, входящему в их состав, то есть имеет необходимые лицензии и разрешения, а также трудовые и финансовые ресурсы. 

Конкурсный управляющий ФИО1 25.10.2017 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о приеме заявок на заключение договора аренды заводских комплексов.

Поступили 2 заявки от потенциальных арендаторов:

заявка общества «Юг Стекло» от 26.10.2017, предложившего заключить договор на три месяца с возможностью пролонгации и арендную плату в размере 2 500 000 рублей в месяц,  

заявка общества «Гелиос» от 01.11.2017, предложившего такие же условия.

Дальнейший прием заявок приостановлен управляющим 16.11.2017. 

Получив заявку общества «Юг Стекло», ФИО1 30.10.2017 обратился к обществу «Аквамарин» за получением согласия на заключение договора аренды.

Залогодержатель одобрил сделку 03.11.2017, после чего конкурсным управляющим и обществом «Юг Стекло» заключен договор аренды заводских комплексов от 15.11.2017 № 1/2017-3. 

В этот же день (15.11.2017) общество «Юг Стекло» направило залогодержателю и конкурсному управляющему ФИО1 письмо с просьбой дать согласие на передачу заводских комплексов в субаренду обществу «Гелиос». В этом письме общество «Юг Стекло» указало на экономическую целесообразность заключения договора субаренды и необходимость обеспечения эффективного использования имущества.

После этого ФИО1 и обществом «Юг Стекло» заключено дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 1, которым они дополнили договор аренды № 1/2017-3 положением о возможности заключения договора субаренды. Такой договор субаренды 25.11.2017 был заключен обществами «Юг Стекло» и «Гелиос».  

Полагая, что заключение Костюниным А.В. договора аренды имущества должника от 15.11.2017 № 1/2017-3 и дополнительного соглашения к этому договору от 20.11.2017 № 1 с обществом «Юг Стекло» не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признавая жалобу ФНС России обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В ходе рассмотрения спора о недействительности решения комитета кредиторов должника о передаче заводских комплексов в аренду обществу «Юг Стекло» судом установлено, что это общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2017 (то есть менее чем за месяц до принятия комитетом кредиторов должника решения о заключении с ним договора аренды) и не обладало ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, в том числе способами, исключающими возможность повреждения оборудования, входящего в их состав. В частности, у общества «Юг Стекло» был только один штатный сотрудник – его генеральный директор, деятельность указанной организации являлась убыточной.

При рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия ФИО1 конкурсный управляющий не опроверг сделанный ранее вывод суда об отсутствии у общества «Юг Стекло» возможности эксплуатировать заводские комплексы, который, помимо прочего, подтвердился заключением договора субаренды с обществом «Гелиос». 

Посредством заключения договора аренды с обществом «Юг Стекло» возможность регулярного получения должником арендной платы фактически поставлена в зависимость от исполнения обязательств обществом «Гелиос» по договору субаренды. При этом плата по договору субаренды составила 5 000 000 рублей в месяц, а по договору аренды – 2 500 000 рублей в месяц.

Суды пришли к выводу о намерении ФИО1 заключить договор аренды именно с обществом «Юг Стекло», а не создать условия для передачи заводских комплексов в аренду на наиболее выгодных условиях. 

При этом суды обратили внимание, что последующее увеличение размера ежемесячных платежей по договору аренды до 4 800 000 рублей произошло после подачи ФНС России жалобы на действия ФИО1 Согласие же общества «Юг Стекло» на столь значительное увеличение размера арендной платы свидетельствует о неиспользовании конкурсным управляющим в полной мере механизма определения рыночной стоимости права аренды.

Кроме того, суды установили, что общество «Юг Стекло» за период действия договора аренды перечислило должнику меньше половины причитающейся арендодателю суммы. 

В связи с изложенным суды признали действия конкурсного управляющего ФИО1 неразумными и недобросовестными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывавших на удовлетворение требований за счет конкурентного отбора реальных потенциальных арендаторов заводских комплексов. Суды учли, что действия управляющего привели к необходимости судебного взыскания арендной платы с общества «Юг Стекло», изначально не имевшего возможности эксплуатировать имущество и вносить за его использование денежные средства.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и оставляя жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, окружной суд счел, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа им не нарушены.

В частности, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что заключение договора аренды с обществом «Юг Стекло» вызвано несогласием залогового кредитора с заключением такого договора с обществом «Гелиос», ранее использовавшим заводские комплексы в производственных целях и отказавшимся возвращать имущество должнику после получения уведомления конкурсного управляющего о прекращении действия договора хранения.

Суд округа отметил, что ненадлежащее исполнение обществом «Юг Стекло» обязательства по внесению арендных платежей вызвано неисправностью субарендатора – общества «Гелиос».

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, общество «Гелиос» и юридическое агентство настаивают на правильности выводов, содержащихся в определении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просят оставить соответствующие судебные акты в силе, отменив постановление окружного суда.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому кассационные жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, а также обществ с ограниченной ответственностью «Гелиос» и «Юридическое агентство «Содействие» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 февраля 2020 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов