ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-АД18-3933

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу № А67-3441/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной на основании обращений граждан внеплановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), административным органом выявлен факт реализации обществом незамерзающей стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 11.05.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 стати 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло реализацию незамерзающей стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого многократно превышает предельно допустимую норму, установленную обязательными требованиями Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарно-эпидемиологических и гигиенических требования), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд указал, что согласно Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований и положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» спорная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Поскольку общество осуществляло реализацию спорной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, не соответствующую установленным требованиям по содержанию вредных веществ, в отсутствие надлежащего документа, подтверждающего соответствие этой продукцию требованиям безопасности, ответственность за реализацию такой продукции несет продавец. При этом представленное обществом в ходе проверки свидетельство о государственной регистрации продукции было аннулировано/отозвано до даты изготовления спорной продукции. Осуществляя деятельность на профессиональной основе, общество должно было проверить актуальность свидетельства о регистрации посредством информационного ресурса в сети «Интернет», находящегося в открытом доступе, и принять меры по недопущению реализации продукции, не соответствующей установленным требованиям, однако общество таких действий не совершило.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вменяемого правонарушения. Как установлено судами, общество имело возможность не допустить к реализации спорную продукцию, которая создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований к обороту спорной продукции. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов