79004_1997577  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-5093  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу № А63-9896/2021  Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Московский индустриальный банк» (далее также - банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении  имущества, являвшегося предметом залога, до рассмотрения заявления  о включении требования в размере 876 010 065,64 руб. в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченного залогом  имущества.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в  удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Постановлением суда округа от 02.03.2023 указанные судебные  акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что  выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер сделаны без установления  всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.