ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-357 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гидротехническое специальное строительство П» (Московская область,  г. Пушкино) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015  по делу № А40-227085/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.11.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое  специальное строительство П» (Московская область, г. Пушкино далее –  общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов о взыскании 2 074 081 рублей 11 копеек убытков,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.11.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В обоснование иска общество ссылается на то, что в результате  бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении своих  обязанностей по исполнению требований исполнительного документа,  общество понесло убытки в размере подлежащих взысканию с должника по  исполнительному листу денежных средств.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом  совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных  приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.  Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате  бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не  полученной истцом в результате неисполнения должником требований  исполнительного документа.  

Суды установили, что имущество должника, на которое может быть  обращено взыскание, не обнаружено, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными. Вместе с тем, организация-должник является  представительством турецкой фирмы, находящейся в г. Стамбуле (Турция), в  связи с чем, у взыскателя имеется возможность обратиться в компетентные  органы Турецкой Республики для признания и приведения в исполнение  судебного акта в отношении организации-должника на территории Турецкой  Республики.  

Наличие судебного акта (постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А40-145620/2013) о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства, при недоказанности утраты возможности  взыскания задолженности, не является доказательством причинения истцу  убытков и наличия причинной связи между указанными действиями  и причинением убытков.  

Иное толкование заявителем положений законодательства об  исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехническое  специальное строительство П» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина