ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-18963 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  13.04.2016 по делу № А74-639/2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016, постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016  

по иску прокурора Республики Хакасия к управлению имущественных  отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (р.п.  Усть-Абакан) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Черногорск) о признании недействительными договора купли- продажи от 21.11.2014, договора купли-продажи от 05.12.2014 и применении  последствий недействительности ничтожных сделок  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация  Усть-Абаканского района Республики Хакасия (р.п. Усть-Абакан) и  администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района  Республики Хакасия (р.п. Усть-Абакан).  

УСТАНОВИЛ :

прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах муниципального  образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия в лице  администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее -  администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым  заявлением к управлению имущественных отношений администрации Усть- 

Абаканского района Республики Хакасия (далее - управление) и главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Куперу Максиму Андреевичу (далее -  Купер М.А.) о признании недействительными в силу ничтожности договора  купли-продажи от 21.11.2014 (заключенного в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 19:10:010734:4 и 19:10:010601:165), договора купли- продажи от 05.12.2014 (заключенного в отношении земельного участка с  кадастровым номером 19:10:010734:3) и применении последствий  недействительности ничтожных сделок в виде обязания Купера М.А. вернуть  управлению указанные земельные участки и обязания управления вернуть  Куперу М.А. денежные средства в сумме 141 701 рубль.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2016, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  11.10.2016 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  и отказать в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя иск, суды, оценив все доказательства по делу в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о нарушении при заключении спорных договоров  установленных законом императивных норм, регулирующих предоставление  земельных участков в спорной ситуации только при проведении процедуры  торгов и при информировании населения, а также требующих соблюдение  градостроительного регламента зонирования земель населенных пунктов.  Кроме того, поскольку судами было установлено, что в соответствии с  Генеральным планом муниципального образования Усть-Абаканский поссовет  Усть-Абаканского района Республики Хакасия, утвержденному решением  Совета депутатов Усть-Абаканского поссовета N 43 от 12.10.2012, земельные  участки с кадастровыми номерами 19:10:010734:3 и 19:10:010734:4 находятся в  зоне рекреационного назначения (зона природного ландшафта (Р1)), а  земельный участок с кадастровым номером 19:10:010601:165 находится в зоне  

перспективной жилой застройки (Ж5), а предоставление спорных земельных  участков для осуществления деятельности фермерского хозяйства возможно  только из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий,  оспариваемые сделки нарушают требования закона.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 7, 30, 81, 85 Земельного  кодекса Российской Федерации, а также статье 12 Федерального закона «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве».  

Довод заявителя о том, что земельные участки были предоставлены на  основании решения уполномоченных органов, не опровергает отсутствие  проведения процедуры торгов при заключении оспариваемых договоров, что  является существенным нарушением земельного законодательства и  основанием для признания их недействительными.  

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены  на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в  полномочия суда, в связи с чем не могут повлиять на правовую оценку  установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств и результат  рассмотрения спора.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова