ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (г. Геленджик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.12.2019 по делу  № А32-32953/2017,   

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Раритет»,  обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) о  запрете эксплуатировать объект капитального строительства с кадастровым  номером 23:40:0201047:51, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 23:40:0403019:3 по адресу: 

<

...>, до полного исполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.03.2009 по делу  № А32-22898/2003. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.12.2018 отказал в  иске. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, отменил решение от 19.12.2018 и  удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  

кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьей 16 АПК РФ, статьями 11, 208, 304, 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 55.24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными  судами при рассмотрении дел  № А32-22898/2003 и А32-14310/2009, пришел к  выводу об обоснованности иска. 

Апелляционный суд исходил из следующего: Арбитражный суд  Краснодарского края решением от 31.03.2009 по делу  № А32-22898/2003  (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций) удовлетворил иск исполнительного комитета города Геленджика и  обязал Общество снести за свой счет часть самовольно возведенных  конструкций на цокольном и первом этажах (наружные и поперченные стены,  консоли, перегородки, монолитные участки перекрытия, кровлю над первым  этажом,; монолитные перекрытия смотровых площадок, металлические  конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле  первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж  полностью с эксплуатируемой кровлей и ограждением) ресторана «Яхта»,  расположенного в 

<

...>; при рассмотрении  данного дела суды установили, что Общество в нарушение действующего  законодательства в отсутствие разрешительной документации произвел  реконструкцию объекта незавершенного строительства, расположенного на  публичном земельном участке, в результате осуществления которой изменено  первоначальное объемо-планировочное решение объекта незавершенного  строительства, полностью надстроен мансардный этаж, образовались новые  помещения; тождественность объекта, являвшегося предметом спора по делу  

 № А32-22898/2003 и по настоящему делу, ответчиками не оспаривается;  

Общество, не исполнив вступившее в законную силу решение по указанному  делу о приведении здания в состояние, существовавшее до начала  осуществления всех строительных работ, произведенных в ходе реконструкции,  в нарушение действующего законодательства использует указанный объект в  качестве гостиницы «Яхта» в целях ведения предпринимательской  деятельности без наличия соответствующих документов на его реконструкцию  и ввода объекта в эксплуатацию как объекта для временного проживания  (отдыха) граждан; сведения о сдаче номеров в гостинице «Яхта» размещены на  сервисах: booking.com, tripadvisor.ru.; кроме того, в отношении самовольной  постройки заключаются договоры о сдаче имущества в аренду, в том числе с  религиозной организацией, для проживания паломников; заявленные в  настоящем деле требования Администрации о запрете эксплуатировать  названный объект направлены на защиту публичных прав и интересов  неопределенного круга лиц, права на жизнь и охрану здоровья граждан; на  спорные правоотношения исковая давность не распространяется. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева