ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-16616

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ЕВ-АЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2017 по делу                                       № А60-50203/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 по тому же делу

по иску общества к Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на торговый павильон, расположенный в Новоуральске на территории автостоянки в районе ул. Чурина, 7/1 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска общество указало, что его правопредшественником (многопрофильным дочерним предприятием «ЕВ-АЗ» Центра культуры и искусств Екатеринбургского горисполкома) в соответствии с требованиями действующего в период строительства законодательства был построен спорный объект, который, по его мнению, обладает признаками недвижимого имущества, и право собственности на который, возникает у него на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 16, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  недоказанности истцом наличия возникновения у него права собственности на спорный объект.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том,  что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих строительство спорного павильона до 1998 года.

При этом судами принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-34736/11, которым на общество возложена обязанность освободить от своего имущества ранее предоставленный земельный участок.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ЕВ-АЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов