ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-6417  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.08.2015 по делу № А73-3467/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по оплате  выполненных на основании договора субподряда от 22.10.2013 № 7/2013/ДВ  работ в размере 14 750 542, 25 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 738 387, 57 руб. за период с 26.01.2015 по  10.08.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Стройсервис» заявлен встречный иск, в котором просит взыскать с  ООО «Амуравтодор» 14 700 910, 51 руб. (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 АПК РФ, принятого судом), из них: 301 647, 17 руб. проценты,  начисленные за неправомерное пользование авансом, неустойка в размере  

1 694 596, 91 руб. за нарушение начального и промежуточных сроков  выполнения работ, 319 160, 05 руб. неустойка за нарушение конечного срока  выполнения работ, 580 560 руб. стоимость работ по геодезическому  сопровождению, 6 148 236, 28 руб. стоимость возвратных материалов  (временных сооружений и конструкций), 1 129 596, 49 руб. стоимость  дополнительных работ при производстве работ в зимнее время, 132 907, 09 руб.  расходы на уборку снега, 467 056, 48 руб. стоимость непредвиденных работы и  

затрат, 2 287 895, 83 руб. стоимость приобретенных для производства работ  материалов, 113 988 руб. расходы на доставку воды, 165 344 руб. расходы на  электрическую энергию, 267 383, 81 руб. расходы на аренду земли, 1 092 538,  40 руб. на лабораторные исследования.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.02.2016, иск ООО «Амуравтодор» удовлетворен  в сумме 15 488 929, 82 руб., из которых долг в размере 14 750 542, 25 руб.,  проценты в размере 738 387, 57 руб., а также расходы на государственную  пошлину в размере 98 849 руб. Встречный иск удовлетворен в части неустойки  в размере 319 160, 05 руб., в остальной части иска отказано и взысканы расходы  на государственную пошлину в размере 2 095 руб. Судом произведен зачет  первоначальных и встречного исковых требований. В результате зачета с  

ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Амуравтодор» взыскано 15 169 769, 77  руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 96 754 руб.  

ООО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации на указанные судебные акты.  

7.06.2016 через приемную Верховного Суда Российской Федерации  поступило ходатайство ООО «Стройсервис» о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, поворот исполнения решения суда будет  невозможен (затруднителен), поскольку истец и ответчик находятся в разных  регионах РФ. Заявитель указывает, что для реализации поворота исполнения  решения суда, ООО «Стройсервис» будет вынуждено нести дополнительные  значительные финансовые затраты (командировочные расходы, расходы на  услуги представителей), что негативно скажется на хозяйственной  деятельности общества.  

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается  заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта, суд не находит ходатайство подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  

актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  Доводы заявителя носят предположительный характер и не являются  основанием для приостановления исполнения судебных актов.  

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015 по делу 

 № А73-3467/2015. 

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации