ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-7669

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу № А07-16869/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Локомотив» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 855 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет тарифам Республики Башкортостан по тарифам (далее – тарифный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа руководствовался статьями 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», и исходил из того, что содержащиеся в них выводы о неосновательном обогащении предприятия противоречат условиям заключенного сторонами договора в части взимания платы за услуги по подаче-уборке порожних вагонов (и (или) без учёта веса самого вагона), не учитывают особенности ценообразования при установлении ему соответствующего тарифа, а также не содержат оценку доводов самого тарифного органа, привлеченного к участию в деле. 

В целях необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, а также проверки обоснованности доводов сторон, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк