ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-4202

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018 (судьи Лукашенкова Т.В., Смолко С.И., Стрегелева Г.А.) по делу № А35-12726/2016 Арбитражного суда Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-4» (далее – общество «УК-4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области, Инспекция) от 28.11.2016 № 07-08/360 и обязании ГЖИ Курской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения соответствующих действий в течение 20 дней со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. 

К участию в деле  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (далее – общество «ЖилЦентр») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – общество «УК «Жилищник»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018 решение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом округа были нарушены положения статей 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Общество «ЖилЦентр» указывает на недействительность протоколов общих собраний жильцов многоквартирных домов, в связи с отсутствием в них указания на расторжение договором с предыдущими управляющими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «УК-4» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.03.2016 № 121.

Согласно протоколам общих собраний от 15.10.2016 (Курская обл., 

<

...>), от 18.10.2016 (ул. М.Жукова, д. 14), от 14.10.2016 (ул. М.Жукова, д. 12), от 24.06.2016 (ул. М.Жукова, д. 10/5) собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения о расторжении договора управления с управляющей компанией – обществом «УК «Жилищник» и избрании в качестве управляющей организации общества «УК-4».

На основании указанных решений общество «УК-4» обратилось в ГЖИ Курской области с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении спорных многоквартирных домов, сообщив, что собственниками помещений указанных домов расторгнуты договоры управления с обществом «УК «Жилищник» (письма от 17.10.2016 № 498 и от 18.10.2016 № 502).

По итогам проверки заявлений и документов, представленных лицензиатом, ГЖИ Курской области оформлено заключение от 27.10.2016, согласно которому Инспекцией выявлены нарушения подпункта «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

ГЖИ Курской области 27.10.2016 принято решение № 07-08/312 о приостановлении рассмотрения заявлений общества «УК-4» о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Инспекцией установлено непредставление обществом «ЖилЦентр» документов, подтверждающих прекращение управления вышеуказанными многоквартирными домами, вследствие чего не устранено нарушение подпункта «б» пункта 9 Порядка; предложено принять решение об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с пунктами 7, 17 Порядка, что отражено заключении от 28.11.2016.

Инспекцией 28.11.2016 принято решение № 07-08/360 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении названных выше многоквартирных жилых домов.

Полагая, что решение Инспекции от 28.11.2016 № 07-08/360 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «УК-4» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса и Порядком, исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции имелись вступившие в законную силу судебные акты по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом заявителю, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений в надлежащей форме принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией – обществом «ЖилЦентр».

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, кассационная инстанция, учтя требования статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса и упомянутый Порядок, справедливо исходила из того, что отсутствие в протоколах общих собраний собственников помещений сведений о расторжении договоров непосредственно с обществом «ЖилЦентр» не свидетельствует о недействительности решений о выборе новой управляющей организации – общества «УК-4», в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

После избрания 16.03.2016 в качестве управляющей организации общества «ЖилЦентр», впоследствии (в июне и октябре 2016 соответственно) собственники помещений в спорных многоквартирных домах должным образом реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией, приняв решение о выборе иной управляющей организации – истца.

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Вступившими в законную силу решениями Железногорского городского суда Курской области отказано в удовлетворении исковых требований собственников помещений о признании недействительными протоколов общих собраний собственников от 16.03.2016 об избрании в качестве управляющей организации общества «ЖилЦентр».

В этой связи суды двух инстанций исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции имелись вступившие в законную силу судебные акты по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами.

Суд округа  правомерно указал ,что  названные судебные акты суда общей юрисдикции приняты исключительно по спорам о признании недействительными протоколов общих собраний собственников от 16.03.2016 и не содержат каких-либо выводов о лице, обладающем полномочиями управляющей компанией после проведения новых собраний в июне и октябре 2016 года, а результат разрешения данных споров не влияет на оценку последующего выбора собственниками иной управляющей компании, в частности, в июне и октябре 2016 года.

С учетом изложенного, у суда округа имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на ничтожность принятых общими собраниями решений о выборе управляющей организации не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данное обстоятельство с учетом предмета и оснований заявленных требований не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова