ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-3973

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 по делу № А33-4530/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск, далее – дорога, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (с. Ермаковское, Ермаковский район, Красноярского края, далее – общество, ответчик) о взыскании 488 670 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 488 670 рублей штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что дорога (перевозчик) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (грузоотправителя) штрафов за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о массе перевозимого груза, начисленных на основании статей 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 27, 98, 102 Устава, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, суды установили факт искажения сведений о массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафов.

Возражения заявителя о нарушении правил составления коммерческого акта, о ненадлежащем подтверждении истцом наличия перегруза, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост