ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-16049 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Пригородная сетевая компания» ФИО1 (далее – заявитель, компания) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А03-14273/2015  Арбитражного суда Алтайского края, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось  в суд с иском к компании о взыскании 5 075 033 рублей 99 копеек стоимости  потерь электрической энергии, возникших в сетях компании  за периоды с января 2012 года по февраль 2013 года и с мая 2014 года  по май 2015 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири»  и территориальное общественное самоуправление микрорайона «Авиатор»  Индустриального района города Барнаула.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и  

кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды удовлетворили иск, признав  его обоснованным по праву и размеру.  

Суды верно отметили, что на компанию возлагается обязанность по оплате  фактических потерь электроэнергии, возникших в находящихся у неё во  владении и пользовании объектах электросетевого хозяйства на основании  договора аренды от 22.12.2011 № 1. Отсутствие между сторонами письменного  договора о приобретении электроэнергии (мощности) не освобождает  компанию от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса,  возникших в его сетях.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать представителю учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Пригородная сетевая компания» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк