ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС22-3936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021  по делу  № А57-1423/2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 17.12.2021 по тому же делу 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» о взыскании 170 460 рублей ущерба, причинного в результате  дорожно–транспортного происшествия, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  акционерного общества «Альфастрахование», страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить решение суда первой инстанции и  

постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и кассационной инстанций  руководствовались статьями 10, 15, 382, 384, 931, 1064, 1072 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 15 Федерального закона  от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями  пунктов 35, 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10.03.2017  № 6-П,  определении от 11.07.2019  № 1838-О, и исходили из недоказанности истцом  совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков в  заявленном размере. 

Установив, что требование о возмещении убытков предъявлено истцом на  основании договора уступки права требования (цессии), страховая компания  произвела выплату в соответствии с соглашением в размере, согласованном с  истцом, не являющимся потерпевшим, соглашение не оспорено и не признано  недействительным в установленном порядке, суды пришли к выводу об отказе  в удовлетворении иска. 

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, учитывая  установленные по делу обстоятельства, указал на отсутствие нарушений норм  материального права, а также судебной практики при рассмотрении  аналогичных споров с участием потерпевших в дорожно–транспортном  происшествии, к которым истец не относится. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации