79005_809731 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 303-ЭС16-3888 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  заявление арбитражного управляющего ФИО1 о  разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.05.2016 № 303-ЭС16-3888 по делу № А04-8768/2013  Арбитражного суда Амурской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АмурБрикет» (далее – должник) Федеральная  налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего должником ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2015 и  округа от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично.  Признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в  несвоевременной подаче искового заявления к обществу «Международная  сельскохозяйственная компания» о взыскании дебиторской задолженности. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  

Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные  судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016   № 303-ЭС16-3888 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении  определения от 16.05.2016 в части, касающейся применения судами пункта 2  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает  затруднения. При этом суд не вправе изменять его содержание судебного акта и  не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.05.2016 № 303-ЭС16-3888 не содержит неясностей и неопределенностей,  допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке  статьи 179 Кодекса. Указанные арбитражным управляющим доводы, по сути,  сводятся к несогласию с выводами суда.  

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для  удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.  

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 303-ЭС16-3888 по делу   № А04-8768/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без  удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев