ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-20024 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бермуд» на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016  по делу № А67-3528/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бермуд» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской  области о взыскании задолженности в сумме 306 881 руб. 92 коп. и 39 241 руб.  35 коп. пени, начисленные за период с 27.12.2014 по 12.04.2016 (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены, с  Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области в  пользу ООО «Бермуд» взыскана задолженность в сумме 306 881 руб. 92 коп.,  пени в сумме 39 241 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 136 800 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.10.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016  изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Иск  удовлетворить частично. Взыскано с Управления федеральной службы  судебных приставов по Томской области в пользу ООО «Бермуд» 334 561  

рубль 84 копейки, в том числе основной долг в размере 306 881 рубль 92  копейки, пени в сумме 27 679 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате  экспертизы в сумме 132 230 рублей 52 копейки. В остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый постановление  суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций.  

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно  снизил размер пени до 27 679 руб. 92 коп.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа, руководствуясь положениями статей 425, 711, 746, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удовлетворяя исковые  требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой  инстанции сослался на отсутствие контррасчета ответчика и правильность  расчета истца. Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв Управления,  содержащий контррасчет Управления в части взыскания пени. Учитывая  получение Управлением актов о приемке выполненных работ 22.12.2014,  приемка должна была быть окончена 29.12.2014 (пункт 6.1. контракта).  Принимая во внимание условие контракта, изложенное в пункте 3.2,  обязанность по оплате выполненных работ возникла у Управления 20.05.2015.  При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании неустойки за  период с 21.05.2015 по 12.04.2016 в сумме 27 679 руб. 92 коп.  

При этом окружной суд согласился с выводом судов о наличии  оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 306 881  руб. 92 коп.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  судом не допущено.  

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в  доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бермуд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков