ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-3131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016  по делу № А09-2006/2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.12.2016 по тому же делу,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2015 № 20199 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная  проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2015   № 46261 и принято оспариваемое решение от 27.11.2015 № 20199, которым  ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 130 209 рублей  за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее – УСН), а также ему доначислен налог по УСН в  сумме 2 604 189 рублей и пени за его неуплату в сумме 292 828 рублей  38 копеек.  

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа  о неправомерном отнесении предпринимателем деятельности по оказанию  посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на  предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в  сфере оказания бытовых услуг в целях применения системы налогообложения в  виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).  

При этом, ИП ФИО1 в проверяемый период времени одновременно  применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения  «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность  такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской  деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и  «оказание бытовых услуг».  

Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им  деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание  автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732  Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного  постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163,  далее – ОКУН) для целей уплаты ЕНВД в соответствии с подпунктом 1  пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании решения инспекции незаконным.  

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам  оценки доказательств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2  статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, ОКУН, пришли к выводу о том, что  оказание ИП ФИО1 организациям и индивидуальным  предпринимателям описанных услуг, не является оказанием бытовых услуг в  целях исчисления ЕНВД.  

Судами установлено, что денежные средства перечислялись  ИП ФИО1 индивидуальными предпринимателями – перевозчиками, с  использованием банковских терминалов за каждую переданную им заявку.  

Доказательств поступления доходов от физических лиц, являющихся  заказчиками на перевозку автотранспортом пассажиров, в смысле статьи 346.27  НК РФ и определяющей понятие «бытовые услуги», предпринимателем не  представлено.  

По данным основаниям суды пришли к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения  инспекции.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации