ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16387 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев  ходатайство ФИО1 (далее – заявитель; город Казань) о  восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по  

делу № А40-187660/2013, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2016 по тому же делу,  

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города  Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-187660/2013, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по тому же делу,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный  

по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного  Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу,  при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно почтовому штемпелю на конверте, датой обращения заявителя в  Верховный Суд Российской Федерации является 7 октября 2016 года.  

В обоснование причины пропуска установленного процессуального срока  ФИО1 ссылается на отсутствие поступления судебной  корреспонденции в его адрес ввиду того, что с 11.04.2016 заявитель не является  конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия  Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» (истец по  настоящему делу).  

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

Как следует из текста постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А40-187660/2013, ФИО1 присутствовал в судебном заседании апелляционного  

суда 13 апреля 2016 года в качестве представителя истца.  

Кроме того, как следует из содержания текста обжалуемого  постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, ФИО1 представлял дополнения к материалам кассационной  жалобы в суд округа, а также ходатайствовал об отложении судебного  заседания, направив соответствующее письменное заявление в суд округа  07.07.2016 в электронном виде.  

Следовательно, заявитель доподлинно знал о начавшемся судебном  разбирательстве и принятых по настоящему делу судебных актах.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов в сети Интернет (www.arbitr.ru), постановление суда округа  от 13.07.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных  

актов 14 июля 2016 года. 

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной  жалобы ФИО1 указывает на то, что постановление суда  

кассационной инстанции от 13.07.2016 не поступило в его адрес до настоящего  времени.  

Однако, процессуальным законодательством срок обжалования судебных  актов исчисляется с даты принятия (вынесения) судебного акта, которой  признается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не дата  получения его стороной.  

Негативные последствия не совершения процессуальных действий лицом,  участвующим в деле, положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возлагаются на это лицо.  

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с  наличием объективных причин его пропуска.  

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих  ФИО1 подать кассационную жалобу в установленный  законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не  носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен,  а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.  

Кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по  

делу № А40-187660/2013, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2016 по тому же делу возвратить заявителю.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  

Российской Федерации государственную пошлину в размере  3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 06.10.2016  (операция 8823). Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк