ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 305-ЭС14-67 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                15 августа 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (город Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу № А40-74217/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску Зубкова Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Фототехника- почтой», закрытому акционерному обществу «Сони Электроникс» о признании недействительным договора поручительства и о применении последствий его недействительности, 

                                                у с т а н о в и л: 

                                                Зубков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Фототехника-почтой» (далее – общество «Фототехника-почтой») о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2012 № 54, заключенного обществом «Фототехника-почтой» (поручителем) и закрытым акционерным обществом «Сони Электроникс» (далее – общество «Сони Электроникс»; кредитором), и о применении последствий недействительности этой сделки в виде отмены обязательств общества «Фототехника-почтой», принятых им по договору поручительства. 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «Сони Электроникс». 

 

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано, ходатайство третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика оставлено без удовлетворения. 

                                                Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства с суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «Сони Электроникс». 

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор поручительства признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

                                                Общество «Сони Электроникс» 11.06.2014 обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора. 

                                                Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014, а определением того же суда от 08.07.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ). 

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению общества «Сони Электроникс», не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                При изучении доводов жалобы (заявления) общества «Сони Электроникс» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в 

 

                                                судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                В жалобе (заявлении) общество «Сони Электроникс» указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права допущено судами апелляционной и кассационной инстанций. 

                                                Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Зубков А.А. и Морозов П.В. являлись акционерами общества «Фототехника-почтой», каждый из которых владел 50- процентным пакетом акций названного общества. Кроме того, Зубков А.А. и Морозов П.В. также являлись участниками общества «Фотосинтез». Каждый из них владел долями в размере 50 процентов уставного капитала общества «Фотосинтез». 

                                                Между обществом «Фототехника-почтой» (поручителем) и обществом «Сони Электроникс» (кредитором) 30.08.2012 заключен договор поручительства № 54, по условиям которого общество «Фототехника-почтой» обязалось солидарно отвечать перед обществом «Сони Электроникс» (продавцом) за исполнение обществом «Фотосинтез» (покупателем) обязательств по отплате поставленной продукции торговой марки «Sony». 

                                                Общество «Сони Электроникс» поставило обществу «Фотосинтез» товар стоимостью свыше 90 000 000 рублей, который был принят последним, но не оплачен. 

                                                Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу № А40-63662/13 в отношении основного должника – общества «Фотосинтез» – по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

                                                Сославшись на недействительность договора поручительства ввиду несоблюдения установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) порядка одобрения крупных сделок, Зубков А.А. как акционер общества «Фототехника-почтой» обратился в суд с настоящим иском. 

                                                Отказывая в удовлетворении требований Зубкова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «Фототехника-почтой», он не требовал одобрения, а факт нарушения прав и законных интересов Зубкова А.А. этой сделкой документально не подтвержден. 

 

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор поручительства недействительным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, указал, в частности, на недоказанность факта заключения обеспечительной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «Фототехника-почтой», констатировал наличие у этой сделки признаков крупности и отсутствие свидетельств ее одобрения, счел, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу «Фототехника-почтой» и его акционеру, обратившемуся с иском. При этом названные суды отклонили доводы общества «Сони Электроникс» о злоупотреблении правом со стороны Зубкова А.А. 

                                                В рассматриваемом случае, крупная обеспечительная сделка, как установил суд апелляционной инстанции, одновременно являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность всех акционеров общества «Фототехника-почтой». Поэтому к порядку ее одобрения подлежали применению положения законодательства о крупных сделках (пункт 5 статьи 79, пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах). 

                                                Между тем, выражая несогласие с постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, общество «Сони Электроникс» приводит, в частности, следующие доводы. 

                                                В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

                                                По мнению общества «Сони Электроникс», расположенные по одному адресу должник и поручитель, имея общих акционеров (участников) (Зубкова А.А. и Морозова П.В., каждый из которых имел право распоряжаться 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, доли данных юридических лиц), преследовали общую хозяйственную цель по реализации фотоаппаратуры, оптических и точных приборов с использованием комбинированного товарного знака «Fotoru». Для фактического приобретения у общества «Сони Электроникс» товаров в целях их последующей розничной реализации и была заключена обеспечительная сделка, совершенная в интересах конечных бенефициаров должника и поручителя – Зубкова А.А. и Морозова П.В. 

                                                При этом ранее (в 2007 и 2010 гг.) общество «Фототехника-почтой» выдавало поручительство обществу «Сони Электроникс» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Фотосинтез» обеспеченного обязательства по оплате аналогичных товаров. 

                                                Общество «Сони Электроникс» полагает, что Зубков А.А. исходя из объема его участия в уставном капитале общества «Фотосинтез» не мог не 

 

                                                знать о фактах поставки товаров на значительную сумму обществом «Сони Электроникс». Однако он не оспаривал эти поставки, не ставил под сомнение их целесообразность, не извещал поставщика о нарушении его прав и законных интересов, соглашаясь с приемкой товаров. Последующее же оспаривание им только одного договора поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый Зубковым А.А. уже получил фотоаппаратуру и приборы без внесения оплаты, направлено на освобождение подконтрольного тому же Зубкову А.А. и обладающего реальными активами общества «Фототехника- почтой» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении сделок исключительно в целях причинения вреда обществу «Сони Электроникс». 

                                                Такие интересы Зубкова А.А., по мнению общества «Сони Электроникс», не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

                                                Приведенные доводы жалобы (заявления) общества «Сони Электроникс» о существенном нарушении судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Сони Электроникс» в сфере предпринимательской деятельности заслуживают внимания, в связи с чем жалобу (заявление) общества «Сони Электроникс» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                о п р е д е л и л: 

                                                жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                И.В. Разумов