ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 35-АПА19-8 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2019 г. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» о признании не  действующим в части приказа Главного управления «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области от 19 декабря 2016 г. № 364-нп  «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими  организациями для потребителей муниципального образования Тверской  области «Нелидовский район», на 2017 год» по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая  компания» на решение Тверского областного суда от 18 января 2019 г.,  которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО1,  представителя Главного управления «Региональная энергетическая  комиссия» Тверской области ФИО2, представителя Правительства  Тверской области ФИО3, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая  компания» обратилось в Тверской областной суд с административным  исковым заявлением о признании не действующим приказа Главного  управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19  декабря 2016 г. № 364-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую  теплоснабжающими организациями для потребителей муниципального  образования Тверской области «Нелидовский район», на 2017 год» в части  приложений № 1 и № 2.  

Решением Тверского областного суда от 18 января 2019 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить.  

Представители Администрации Нелидовского района Тверской  области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о  времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  исходя из следующего.  

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию  осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г.   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г.   № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе  утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы), Правила регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными  приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня  2013 г. № 760-э (далее - Методические указания).  

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования при применении  метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая  выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на  расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу  налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и  реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не  

учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы,  относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной  предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога  на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой  организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования.  

Из материалов дела следует, что приложениями № 1 и № 2 к  оспариваемому приказу для ООО «Тверская теплоснабжающая компания»  методом экономически обоснованных расходов установлены тарифы на  тепловую энергию, отпускаемую для потребителей городского поселения  город Нелидово муниципального образования Тверской области  «Нелидовский район» и для потребителей Нелидовского сельского поселения  муниципального образования Тверской области «Нелидовский район» с  календарной разбивкой.  

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются  на основании необходимой валовой выручки, определенной для  соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема  полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный  период регулирования, определенного в соответствии со схемой  теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на  основании программы комплексного развития систем коммунальной  инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы  теплоснабжения либо программы комплексного развития систем  коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при  отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного  отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой  энергии определяется органом регулирования в соответствии с  Методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска  тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска  тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется  органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.  

Формирование расчетных объемов отпуска тепловой энергии в целях  расчета тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется на основании  раздела III Методических указаний.  

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний формирование  органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете  тарифов в сфере теплоснабжения (за исключением поставки тепловой  энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой  энергии источниками с установленной генерирующей мощностью  производства электрической энергии 25 МВт и более), осуществляется с  учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой  энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых  регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере  теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период  регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том  

числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и  планов регионального развития, в том числе с учетом фактического  отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других  параметров, используемых при расчете объемов в соответствии с данной  главой.  

В силу пункта 22 Методических указаний фактический объем  полезного отпуска тепловой энергии за предыдущие периоды (за  исключением объемов тепловой энергии, произведенной в режиме  комбинированной выработки электрической и тепловой энергии)  регулирования определяется органом регулирования с учетом  представленных регулируемой организацией договоров поставки тепловой  энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,  теплоснабжения, заключенных с потребителями, информации об объемах  отпуска, определенных по показаниям приборов учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных нормативов потребления коммунальных  услуг, а также выставленных регулируемой организацией счетов на оплату  тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг.  

Поскольку у регулируемой организации отсутствовала  актуализированная схема теплоснабжения городского поселения Нелидово и  сельского поселения, определение расчетного полезного отпуска тепловой  энергии надлежало осуществить по правилам, определенным  вышеприведенными нормами Основ ценообразования и Методических  указаний, то есть с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии  за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии  за последние 3 года, в том числе на основании статистической документации  регулируемой организации.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае орган регулирования  самостоятельно рассчитал объем полезного отпуска, используя  Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и  воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных  теплоэнергетических предприятий, одобренные Научно-техническим  советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России согласно  протоколу от 12 июля 2002 г. № 5.  

Из части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности  оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на орган,  наделенный государственными или иными публичными полномочиями,  который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на  основания своих возражений.  

По мнению Судебной коллегии, административный ответчик не  доказал невозможность расчета объема полезного отпуска без применения  пунктов 22 Основ ценообразования и раздела III Методических указаний.  

Тот факт, что общество не представило копии договоров с  потребителями теплового ресурса, не может являться основанием для  

применения метода экспертных оценок, поскольку такие договора - не  единственный источник данных о фактическом полезном отпуске тепловой  энергии. Кроме того, в материалы дела об установлении тарифов был  представлен реестр заключенных договоров с указанием объема полезного  отпуска по каждому из них и наличия приборов учета (т.1 дела об  установлении тарифов, л.д.231-235).  

При этом возможность истребования органом регулирования у  общества копий договоров была регламентирована действовавшим на  момент принятия оспариваемого нормативного правового акта  пунктом 20 Правил регулирования тарифов, исходя из которого в случае если  в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений  об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения  предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования  запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие  фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем  периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте «к»  пункта 16 Правил (в случае представления перечня таких договоров).  

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время  постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2018 г.   № 1206 в пункт «к» пункта 16 Правил регулирования тарифов внесены  изменения, согласно которым к заявлению об установлении цен (тарифов)  прилагаются не копии договоров об осуществлении регулируемой  деятельности, а перечень таких договоров, в котором должны быть отражены  сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате  заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ,  услуг), реализуемых по договору, о виде и параметрах используемого  теплоносителя.  

Органом регулирования могут быть запрошены копии договоров из  указанного перечня, срок представления которых определяется таким  органом, но не может быть менее 10 рабочих дней со дня поступления  запроса в регулируемую организацию.  

Кроме того, в силу пункта 8 Методических указаний при определении  объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети,  используется объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети,  уменьшенный на объем нормативных технологических потерь тепловой  энергии в тепловых сетях с учетом особенностей, предусмотренных  пунктом 118 Методических указаний.  

Между тем из представленного в суд первой инстанции письменного  отзыва административного ответчика (т. 15, л.д.24) следует, что последний в  своих расчетах суммирует потери тепловой энергии в тепловых сетях с  полезным отпуском тепловой энергии, что противоречит пункту 8  Методических указаний, и, следовательно, использованный органом  регулирования способ расчета является недопустимым.  

Заслуживают внимания и доводы административного истца о том, что,  являясь участником Единой информационно-аналитической системы «ФСТ  России - РЭК - субъекты регулирования» и предоставляя информацию в  электронном виде в соответствии с Порядком использования электронной  цифровой подписи в Единой информационно-аналитической системе «ФСТ  России - РЭК - субъекты регулирования», утвержденным приказом  Федеральной службы по тарифам от 9 декабря 2009 г. № 317 (названная  система функционирует в штатном режиме и используется сотрудниками  ФАС России с учетом передачи полномочий от ФСТ России),  ООО «Тверская теплоснабжающая компания» не обязано представлять  отчетность в орган регулирования на бумажном носителе (пункт 9  названного Порядка). С учетом изложенного не может быть признана  состоятельной ссылка суда первой инстанции на непредставление  регулируемой организацией формы федерального статистического  наблюдения № 46-тэ.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у  административного ответчика не имелось достаточных оснований для  расчета объема полезного отпуска без применения указанных выше правовых  норм.  

В отсутствие нормативов удельный расход топлива определен  административным ответчиком на экономически обоснованном уровне по  фактическим данным 2015 года, подтвержденным документально  материалами дела об установлении тарифов.  

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении  расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку,  регулирующие органы определяют в соответствии с методическими  указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным  соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими  организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний  расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса  потребительских цен.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия  оспариваемого нормативного правового акта действовало Отраслевое  тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской  Федерации на 2014-2016 годы, утвержденное Минрегионом России,  Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз  коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников  жизнеобеспечения 9 сентября 2013 г. По мнению суда первой инстанции,  поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что общество в  установленном законом порядке присоединилось к данному соглашению,  орган регулирования был вправе не применять его условия.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтен пункт 48 Трудового  кодекса Российской Федерации, согласно которому если работодатели,  осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30  

календарных дней со дня официального опубликования предложения о  присоединении к соглашению не представили в федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то  соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня  официального опубликования этого предложения.  

Административный истец не заявлял письменный мотивированный  отказ присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, следовательно,  на него распространяется действие как вышеуказанного соглашения, исходя  из показателей которого обществом был произведен расчет расходов на  оплату труда, так и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы,  утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей  «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом  работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 г.  

Обязательность применения отраслевого тарифного соглашения для  расчета расходов на оплату труда установлена вышеприведенным  пунктом 42 Основ ценообразования.  

По условиям отраслевых тарифных соглашений, заключаемых на  периоды, организации обеспечивают минимальную месячную тарифную  ставку рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего  времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) (далее - ММТС) и закрепленную в таких соглашениях.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  административный ответчик пояснил, что при расчете расходов на оплату  труда учтены ММТС по полугодиям согласно Отраслевому тарифному  соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на  2014-2016 годы.  

Между тем Судебная коллегия считает, что расчет административного  ответчика в этой части является неправильным. Поскольку на момент  установления оспариваемых тарифов административный ответчик уже  располагал сведениями о величинах ММТС на 2017 год, то применять  следовало именно эти ставки в целях обеспечения возмещения регулируемой  организации расходов на оплату труда персонала на расчетный период  регулирования -2017 год.  

В соответствии с пунктом 48(1) Основ ценообразования, пунктом 23  Методических указаний расчетная предпринимательская прибыль  регулируемой организации определяется в размере 5 процентов объема  включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период  регулирования расходов, указанных в подпунктах 2-8 пункта 33 Основ  ценообразования, за исключением расходов на приобретение тепловой  энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии  (теплоносителя).  

В рассматриваемом случае административный ответчик указал, что  поскольку при регулировании деятельности ООО «Тверская  теплоснабжающая компания» на 2017 год из необходимой валовой выручки  исключен необоснованно полученный доход не в полном размере, то вопрос  о включении расчетной предпринимательской прибыли в тарифы 2017 года  не рассматривался.  

Вместе с тем такой подход органа регулирования к определению  расчетной предпринимательской прибыли не соответствует приведенным  нормам, так как она определяется в размере 5 процентов от включаемых в  необходимую валовую выручку на очередной период регулирования  расходов. Частичное исключение необоснованно полученного дохода не  может являться основанием для отказа во включении расчетной  предпринимательской прибыли в расчет тарифов.  

В остальной части выводы суда первой инстанции являются  правильными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, эти выводы не  опровергают.  

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом  принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью  или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в  части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в  части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; либо об  отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый  полностью или в части нормативный правовой акт признается  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу.  

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых  актов, которыми установлены тарифы, следует учитывать, что  неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину  необходимой валовой выручки.  

С учетом того, что отдельные расходы определены  административным ответчиком с нарушением действующего  законодательства в сфере тарифного регулирования, решение суда первой  инстанции подлежит отмене полностью, а необходимая валовая выручка  подлежит пересчету органом регулирования с учетом выводов,  изложенных в мотивировочной части судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Тверского областного суда от 18 января 2019 г. отменить. 

Приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия»  Тверской области от 19 декабря 2016 г. № 364-нп «О тарифах на тепловую  энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей  муниципального образования Тверской области «Нелидовский район», на  2017 год» в части приложений № 1 и 2 признать недействующим с момента  принятия.  

Председательствующий Судьи